Plus besoin de passer des heures dans une bibliothèque à feuilleter les journaux scientifiques, Internet a libéré les chercheurs de ce fardeau. Mais si le web leur fait gagner du temps, il présente aussi des inconvénients. James Evans, sociologue de l'université de Chicago vient de publier dans la revue Science, une étude qui démontre que, paradoxalement, plus il y avait de journaux mis en ligne, moins il y avait d'articles cités.

Cela ne veut pas dire que le journal lui-même sera moins cité mais la totalité des citations sera concentrée sur certains articles.

Abonnez-vous à notre infolettre!

Pour ne rien rater de l'actualité scientifique et tout savoir sur nos efforts pour lutter contre les fausses nouvelles et la désinformation!

Le coupable est sans doute Internet, dont l’efficacité est une arme à double tranchant : l'information est bien sûr plus accessible et la recherche d'information, plus rapide. Toutefois, cette efficacité confine les chercheurs à ne lire que les articles de leur domaine de recherche alors que feuilleter les journaux scientifiques leur permettait d'avoir une vision plus globale.

Cette spécialisation pourrait cloisonner davantage et réduire les chances de transposer des notions d'une spécialisation à une autre.

Tous ces changements d'habitude ont un autre impact. Les scientifiques tendraient plus à écrire des communiqués de presse que des articles de fonds, a déclaré Evans. Il sous-entend qu'auparavant cela prenait du temps avant que les idées des chercheurs ne soient acceptées par les journaux, or maintenant cela se fait de manière plus systématique et pousse les chercheurs à écrire plus vite et plus souvent. De plus, la renommée d'un chercheur est souvent évaluée par le nombre de citations de ses articles. L’étude d’Evans apporte donc un éclairage nouveau sur cette façon de calculer la « renommée ».

Je donne