La recherche scientifique: audace ou conservatisme?

Bonjour,

Après en avoir été informé par M. Gingras, me voilà moi aussi amené à lire ce compte rendu de Reine Côté concernant le Bar des sciences du 17 novembre dernier, pas trop mal placé pour en parler : c'est moi qui l'animais. Ma réaction est aussi celle d'un journaliste (que je suis) lisant le papier d'une consoeur (comme il m'arrive parfois de lire les papiers de collègues au sujet d'événements que j'ai aussi couverts.)

Je lis sous votre plume le compte-rendu d'un débat où l'aspect économique des choses domine, alors que la discussion réelle fut nettement plus équilibrée, équilibrée en ce sens que nous avons aussi parlé des démarches vachement audacieuses qui furent celles de monsieur Brassard surtout, un des pionniers mondiaux de l'informatique quantiques, de monsieur Taillefer également, à l'origine de développements marquants en supraconductivité. Si je ne me trompe, seul M Hilaire-Marcel a fondé véritablement son propos sur les limitations économiques à l'audace, appuyé en cela par l'historien Gingras, et dans son cas, fort bien documenté, chiffres et noms à l'appui.

De nos jours, le discours économiste est partout et souvent les journalistes épousent cet "air du temps", peignent le monde en monochromie, taisant bien des aspects des événements qui n'entrent pas dans cet étroit créneau.

En animant cet événement, je m'étais fait fort de pallier cette monochromie, je m'étais fait fort de favoriser l'expression de discours minoritaires - ceux de l'intuition, de l'Imagination et de l'audace en recherche. Et je crois bien que les 170 personnes présentes ont aimé qu'on redonne à la réalité (ici la recherche scientifique) toutes ses dimensions.

Je continue à penser que les commentaires sur les blogs sont une perte de temps et que la plupart relèvent davantage des conversations privées et peu structurées autour d’une bière ou d’un verre de vin que d’une discussion publique rationnelle et informée. Mais le hasard m’ayant amené à lire le commentaire de madame Piron sur le bar des sciences – auquel j’ai participé – je ne peux laisser ce genre de critique sans réponse. Laissons de côté le jeunisme implicite et la logique du ressentiment et notons qu’en fait des « jeunes chercheurs » étaient présents dans la salle et sont intervenus! Aussi : les 3 scientifiques présents sont des personnes qui ont vraiment innové dans leur domaine et qui peuvent donc en parler avec expérience c’est-à-dire au-delà du bla bla abstrait ou généreux et général, fondé sur les seules opinions personnelles ou le discours ambiant sur la « crise » de ceci et de cela. Enfin on se demande d’où vient l’idée saugrenue que les participants ont « critiqué le manque d'audace des jeunes »? La journaliste n’a pas écrit cela dans son papier car cela n’a été dit par personne! Quant à aborder aussi toutes les autres questions suggérés par madame Piron, faut-il rappeler qu’un minimum de cohérence communicationnelle exige de poser une question à la fois pour permettre une discussion cohérente et éviter la cacophonie et le mélange de tout avec tout? Surtout dans un bar… Enfin si le mot « crise » – facile et cliché – n’a peut-être pas été utilisé (et tant mieux!) les contraintes institutionnelles auxquelles doivent faire face les jeunes chercheurs, ont au contraire été discutées amplement sur la base d’exemples et de chiffres concrets. Quant au commentaire bref de « Carl_Dave » sur le fait que les personnes « cherchent des fonds » il montre une fois de plus comment ces blogs peuvent servir de défouloir à des personnes n’ayant rien à dire ou incapables d’argumenter rationnellement.