(ASP) - Après neuf ans de débat, il n’y a toujours pas consensus sur l’étiquetage des aliments transgéniques.

Il y a en effet neuf ans que cela dure, même si le consommateur croit généralement que les OGM ont surgi de nulle part il y a deux ou trois ans. Et une rencontre internationale, sous l’égide des Nations Unies, tenue la semaine dernière à Ottawa, a consacré une fois encore la présence de deux camps : ceux qui veulent tout étiqueter, et ceux qui ne veulent pas, alléguant que le consommateur ne comprend pas ce que veut dire "génétiquement modifié".

Ce qui, en un sens, n’est pas entièrement faux. Comment étiqueter, par exemple, une huile de maïs qui ne contient plus un seul fragment de maïs, si ce maïs était, au départ, génétiquement modifié ?

Mais les hésitations du camp nord-américain, en réalité, viennent surtout du fait que la peur anti-OGM qui a frappé l’Europe depuis trois ans n’a eu que peu d’échos de l’autre côté de l’Atlantique. Et que l’Amérique du Nord produit beaucoup d’aliments modifiés génétiquement, ce qui favorise la présence d’un très puissant lobby anti-étiquetage. En comparaison, en Europe, "les groupes de consommateurs, le public en général, sont sensibles à la question des aliments transgéniques", explique à la BBC Patrick Deboyser, à la tête de la division sur l’alimentation, le droit et les biotechnologies au sein de la Commission européenne, favorable à l’étiquetage.

La dispute, résume la BBC, va certainement monter jusqu’à l’Organisation mondiale du commerce, les Etats-Unis étant apparemment déjà prêts à accuser l’Europe de placer des barrières "inacceptables" à l’exportation de produits américains, avec cette obligation d’étiqueter. Cette partie-là du débat, qui n’a plus rien de scientifique, ne fait que commencer...