19 mars 2001 
La mémoire qui oublie
Plusieurs
doutent qu’il soit vraiment possible de réprimer
un souvenir pénible : la théorie veut
plutôt qu’un souvenir soit toujours là,
quelque part au fond de nous, qu’on le veuille ou non.
Eh bien, peut-être pas.
Peut-on réprimer un souvenir?
Discutez-en dans le forum
Science-Presse/Médito
C’est depuis Freud que rôde
cette notion de souvenirs réprimés. C’est
avec lui que les psychologues ont commencé à
élaborer des théories autour de cette capacité
qu’aurait chaque être humain, face à un
événement traumatisant ou perturbant, "d’oublier"
l’événement en question. De le "refouler"
dans son inconscient. Et au cours des dernières décennies,
la théorie est devenue tant et si bien acceptée
qu’on l’a utilisée jusque devant les tribunaux,
par exemple avec des victimes d’inceste qui ont prétendu,
avec succès, avoir réprimé leurs souvenirs
d’agressions pendant toute une vie -jusqu’à
ce qu’ils resurgissent, de manière inattendue
et incontrôlée.
Mais les sceptiques sont
nombreux. Pour eux, on ne réprime pas vraiment un
souvenir. On ne peut en aucun cas l’effacer. On se
contente plutôt de l’enfouir, on s’empêche
d’y penser, de sorte qu’on arrive, avec le temps,
à cesser effectivement d’y penser, à
cesser de le revoir surgir. Un souvenir, disent-ils, ne
peut disparaître qu'à la suite d’un accident
grave qui provoque des dommages au cerveau, ou à
cause d’une grave maladie comme l’Alzheimer; mais
la seule force de notre volonté ne peut en aucun
cas l’effacer.
Vrai... et faux, viennent
d’affirmer des chercheurs américains, dans le
cadre d’une recherche qui a fait du bruit. "Nous
pouvons contrôler la mémoire", ont
titré plusieurs média,s à travers le
monde. C’est un peu exagéré, mais somme
toute, plus près de la vérité que la
thèse des sceptiques: ce que concluent Michael Anderson
et Collin Green, de l’Université de l’Oregon,
dans
la revue britannique Nature, c’est que bien
que nous ne puissions pas "effacer" un souvenir,
nous pouvons très efficacement le "bloquer"
-si nous essayons très fort. Et mine de rien, arriver
à cette conclusion était tout sauf évident
-parce que comment voulez-vous mesurer ça en laboratoire,
des souvenirs non-désirés ?
Leur recherche était
loin de l’inceste et autres souvenirs traumatisants.
Les deux chercheurs ont plus simplement demandé à
des étudiants du collège de mémoriser
des paires de mots afin que, lorsqu’on leur en montre
un, ils se rappellent de l’autre. Une partie des étudiants
a ensuite dû s’efforcer d’oublier le second
mot, pendant que l’autre partie devait s’efforcer
de penser à la paire de mots. Peu de temps après,
les premiers avaient plus de mal que les seconds à
se rappeler de cette paire de mots, même si on leur
offrait de l’argent s’ils arrivaient à
s’en rappeler.
On objectera qu’on
est loin, très loin, du souvenir d’un événement
traumatisant, et les deux chercheurs le reconnaissent eux-mêmes.
Pourtant, écrivent Anderson et Green, la stratégie
suivie par des enfants victimes d’agression pourrait
être la même : s’efforcer de ne pas
y penser, de sorte que l’événement finit
par disparaître -mais attention, pas totalement disparu:
juste enfoui, écrasé, refoulé à
la frontière entre
l’oubli et l’inconscient
-de sorte qu’il pourrait effectivement revenir à
la surface. Ce qui nous ramène sur le terrain des
sceptiques.
L’étape suivante
d’une telle recherche serait de voir combien de temps
un tel "oubli" peut durer -donc, si un souvenir
refoulé peut être "récupéré"
après un certain temps. C’est l’objectif
que ce sont fixés les chercheurs à court terme.
Il est possible, avancent-ils,
que la répression d’un souvenir ne soit efficace
"que si quelqu’un doive continuellement faire
face à des rappels de son traumatism ; par exemple,
si le vétéran du Vietnam devait vivre au Vietnam":
en s’exerçant jour après jour à
ne pas penser au traumatisme chaque fois qu’il croise
quelque chose ou quelqu’un qui le lui rappelle, il
finit par y arriver. Alors que celui ou celle qui n’a
pas à faire face à son traumatisme quotidiennement
-par exemple, la personne agressée par un étranger,
plutôt que par un membre de la famille- aurait davantage
de mal à oublier, puisqu’elle n’aurait
pas la possibilité de "s’exercer".
Et cela, au passage, va
à l’encontre de la sagesse populaire, puisque,
pour revenir à l’exemple des victimes d’inceste,
on aurait au contraire tendance à penser que celles
qui vivent avec leur agresseur ont beaucoup plus de difficultés
à oublier que celles qui ne rencontrent plus jamais
leur agresseur. Or, la clef, selon l’étude dont
il est question ici, résiderait plutôt dans
le fait de s’exercer, encore et encore, à oublier.
Jusqu’à ce que ça marche.
|
