| Semaine du 17 juillet 2000 |  |
|
En manchette cette semaine: LE KIOSQUE A lire aussi: |
Retour au sommaire des capsules (ASP) - Commençons par un rappel pour les profanes : une des bases fondamentales du travail de tout scientifique, c'est la publication. Un scientifique, qu'il soit astronome ou zoologue, géologue ou généticien, doit faire des recherches et publier les résultats dans des revues savantes. Celui qui ne le fait pas est voué à tomber dans l'oubli -ce qui veut dire, pas de subventions pour de futures recherches, pas de titularisation s'il est dans une université, et ainsi de suite. Avec l'arrivée d'Internet, publier a soudain pris une tout autre signification: ce n'est pas seulement le grand public qui s'est vu offrir des possibilités accrues de diffuser ses idées; les scientifiques aussi. A travers le monde, des groupes se sont formés pour permettre aux experts de tel et tel domaine de diffuser leurs résultats dans davantage d'endroits, et surtout, plus vite. A tel point où, dans le cadre d'un symposium réunissant récemment à New York 120 chefs de file de l'édition scientifique et de la recherche biomédicale, une bonne partie ont prédit que d'ici peu, les chercheurs abandonneraient les revues "traditionnelles" et publieraient leurs résultats directement sur Internet. Un grand pas en avant pour la diffusion des connaissances, diront les internautes : l'information a besoin d'être libre, et toute cette sorte de choses. Mais ce n'est pas tout à fait exact. Parce qu'il y a toujours eu une subtilité dans l'édition savante : parmi les milliers de revues savantes, il s'en trouve dont la crédibilité est supérieure aux autres. Il s'agit des revues dotées d'un comité de révision (en anglais, peer-review) : tout article qui leur est soumis doit passer entre les mains d'un comité d'experts qui, eux, décident si la méthodologie, l'échantillon, la description des résultats, sont conformes et méritent donc publication. C'est la raison pour laquelle une publication dans Science, Nature ou le New England Journal of Medicine apporte à son auteur davantage de poids que dans un obscur journal médical. Même le promoteur, il y a 16 mois, du projet PubMed Central, Harold Varmus, à l'époque directeur du National Institutes of Health -le plus important organisme subventionnaire américain- a été obligé de reculer par rapport à son idée du début (mettre en ligne gratuitement tous les articles des principales revues savantes, mais surtout, mettre en ligne toutes les recherches non-publiées que voudront bien envoyer les scientifiques). Il a reconnu qu'un mélange de recherches passées par un comité de révision, et d'autres que personne n'a lues avant, nuirait à la crédibilité de son projet. Mais le projet est d'ores et déjà en marche, bien qu'à une échelle réduite (20 revues parmi les plus importantes ont accepté de donner leurs articles). Nul n'est capable de dire comment cela affectera l'édition scientifique en général. Pour l'instant, PubMed Central surveille du coin de l'oeil une initiative concurrente, BioMed, et chacun commence à décocher des flèches vers l'autre. Et tous de s'inquiéter du jour où des recherches moins solides, peu rigoureuses, obtiendront de plus en plus de visibilité dans les médias parce qu'elles ont été écrites par un scientifique fort-en-gueule... et publiées dans une cyber-revue que les journalistes jugeront crédible parce qu'elle porte un titre savant. Retour au sommaire des capsules
|
