Cellules souches, cellules miracles ?

J'ai la maladie de parkingsn et je pense que tous ceus qui ne l'ont pas ne peuve porte un jujement sur la guerison de la MP peu importe les moyens je crois qu'une personme bien etablie et qui en souffre devrai paser devant le Politiquely correct d'une cellule d'ont nous ne sevon encore rien Bravo a la recherche et bon sens depecher vous, Meci de me laisser n'exprimé

Bonjour à tous! Voici quelques informations pour faire suite aux commentaires de Dale, qui se questionnait sur le point de vue des opposants au clonage thérapeutique. Dans les groupes qui s'y opposent, on retrouve entre autres des mouvements religieux, mais ce n'est pas toutes les religions qui le condamnent. Voici un aperçu de l'avis de différentes religions sur le sujet.
Dans la religion catholique, la vie humaine commence dès la conception, donc les expériences sur l'embryon sont très fermement refusées. Vous vous en douterez, le clonage humain à des fins thérapeutiques est également refusé, l'embryon ne pouvant être assimiler à un matériau de recherche, même si la visée est thérapeutique. Les bouddhistes ont la même position, le début de la vie commence à la fécondation. Par contre, les protestants considèrent le clonage thérapeutique envisageable sous contrôle et dans l'intérêt de la médecine. Pour les orthodoxes, les expériences sur l'embryon sont interdites car il est un être humain en perspective, et pas un objet ou un produit commercialisable. Le clonage thérapeutique est par contre autorisé dans le cas d'une cellule ou d'un tissu. L'islam interdit en principe les expériences sur l'embryon, mais elles sont tolérées quand c'est le seul moyen pour sauver ou traiter des vies et le clonage thérapeutique d'une cellule ou d'un tissu est autorisé. Finalement, les juifs autorisent les expériences parce que l'embryon « de laboratoire » n'a pas les mêmes droits de protection que l'embryon in utero. Ainsi le clonage thérapeutique est autorisé comme acte thérapeutique bénéfique.(Actualité des Religions, avril 2001)
Au plaisir de vous lire !

En fait, Einstein croyait vraiment que les allemands allaient bientot l'inventer, cette fameuse bombe. Vous avez tout à fait raison quand à dire qu'il faut faire attention et qu'un non, avec l'étendue de l'inconnue qui existe, n'est pas dramatique pour les chercheurs. La génétique à encore beaucoup de coin sombre(inconnu) à trouver et à découvrir. Mais c'est important de poser les limites pour les bonnes raisons(avec des explications) et de remettre ces limites en question. Puisque finalement, bien gérer une centrale nucléaire polue peu comparer à une centrale au charbon... Quant-à savoir si une modification génétique, par exemple, prévenant certains fruits de leur déchéance est moin néfaste pour notre organisme et pour la planete que les les produits chimiques présentement utilisés à tord et à travers... Mais à ce qui attrait à la recherche non appliqué conctrètement(dans un but de commercialisation), les limites nous limites. Le fond du problème à ce niveau c'est, à mon avis, l'empressement: on doit absolument utiliser ce qu'on développe, le plus rapidement possible. N'empeche qu'être quadraplégique, je défendrais plus fortement les recherches sur les cellules souches. Je l'ai dit dans un des deux autres msg que j'ai écrit, les gens les plus aptent à juger de la légitimiter de ces recherches sont ceux qui les pratiques (ou dumoin qui pourraient les pratiquer). Et s'il les font avec des idéaux différents des notres alors défendons/discutons le mérite de nos idéaux, mais le combat n'est plus uniquement scientifique rendu la... néanmoin, tout comme je ne peux remettre le jugement d'un juge, par ignorance, je ne peux pas me positionner rigoureusement pour ou contre une recherche dont je ne connais rien. Finalement, pour revenir à la génétique, je trouve ca triste que cette discipline soit aborder d'une maniere aussi commerciale, en fait comme toute les autres disciplines, pensez-vous qu'a vanter l'ADN comme étant l'origine de tout, on désillusionne le monde au niveau métaphysique? Personnellement, la physique, la philosophie et le Qi(l'énergie) me borde le soir et me laisser voir le monde comme quelque chose d'infiniment complexe et beau. Mais pour ceux qui ne s'attardent qu'a ce qu'on leur montre des sciences, n'y a-t-il pas tout ce coté majestueux,"magique" de perdu. Je reprendrai les paroles des cowboys fringants: "cette réalité cru qui nous embarque dans le moule". Je vous pose cette question: Est-ce qu'on mise trop sur le "rendement", le fonctionnel, le prévisible, le pragmatique, le strictement utile de sorte qu'on n'obtient pas le résultat optimal pour les même but? MERCI d'avoir tout lu mon message, j'me sens plus important ;) Passer un bon moment!

Un petit commentaire pour Dave... En tant que scientifique, je peux vous assurer qu'on ne peut pas savoir (ou difficilement) quelle sera la portée de nos travaux. Alors quant à anticiper sur l'utilisation qui pourrait en être faite par un tiers, en "bien" ou en "mal" (notions bien mal définies vous en conviendrez)... Einstein avait deviné quels étaient les formidables pouvoirs énergétiques de la fission atomique, mais il a amèrement regretté de prévenir le gouvernement des États-Unis que les allemands étaient sur le point de sortir une bombe atomique de leurs usines d'armement (ce qui était ironiquement loin d'être le cas). On se souviendra du projet Manhattan, et de la folie humaine qui s'est abattue sur Hiroshima et Nagasaki... Vous pourrez me répliquer que c'est une excuse trop facilement brandie pour arrêter les progrès de la Science, mais l'Histoire est là pour nous rappeler à l'ordre. Oui, la responsabilité du scientifique est engagée quant aux utilisations faites de ses résultats. Oui, les généticiens ont aujourd'hui le pouvoir et le devoir de participer aux nombreux processus de réflexion entamés sur la génétique, et pour éviter de faire des erreurs nous pourrions fort bien aiguiller nos recherches vers d'autres avenues encore inexplorées. Qui a dit qu'un "non" ne pouvait pas stimuler la recherche? Bien au contraire! Le défi est là : rester dans la limite des balises qui ont été fixées, apaiser les angoisses, mais continuer d'avancer. Honnêtement.

Désolé pour les fautes d'orthographe.
Et vous qu'est-ce que vous en pensez?
Doit-on délaisser l'option de guérison la plus adaptée(l'est-elle?) à notre corps au profit d'autres approches? Pourquoi? J'aimerais avoir des points de ceux qui sont contre. à partir de quand on peut considérer qu'un être est vivant, est humain? Quelle serait la différence entre la production sans ovule et celle présente, avec ovule, au niveau éthique? la j'ai fini.