Cet énoncé a-t-il du sens pour vous? Pour un professionnel du droit, un juriste aguerri, un avocat, elle ne fait aucun sens! Comment le public saurait-il avoir plus d'impact que le tribunal. Pour moi, jeune juriste, le tribunal est créateur de jurisprudence, c'est un architecte du droit, le bâtisseur des règles qui régissent les véritables fondements de notre société. Le tribunal doit être respecté, il est omniscient. Le public doit suivre ses directives, et non pas parce qu'il y est forcé, mais parce qu'il en comprend les principes et l'importance. Le tribunal a raison, ses décisions sont fondées, motivées, impartiales. Pourquoi accorder une valeur à l'opinion publique quand le tribunal a établi une marche à suivre efficace?

Ces quelques phrases vous étonnent-elles? Mon discours est-il insensé? Est-ce que je dénigre le public, son opinion? Ne suis-je qu'un petit juriste piégé dans les œillères du milieu où j'évolue? Plusieurs lecteurs le croient peut-être. De ceux-là, plusieurs sont probablement des scientifiques. Vous êtes étonnés de mon discours? Pourtant, bien des scientifiques adoptent cette pensée!!

Voici un petit exercice: Remplacez le terme « tribunal » par « Science »... Tout à coup, le paragraphe gagne en popularité. La Science doit être respectée, elle a raison, elle est omnisciente, le public devrait s'en contenter car, après tout, c'est La Science. Quoi que le public en pense, elle est fondée et applicable! Malheureusement, ce propos est aussi dur que dans le cas du tribunal. Pour un expert de la science, il semble plutôt exact; comme il l'est pour moi avec le tribunal. Cependant, il est teinté de nombreuses années d'étude concentrée et de pratique laborieuse dans un milieu souvent trop clôt.

Le scientifique et le public ont souvent des conflits de communication. Le fardeau de vulgariser sa science et d'y intéresser le public n'appartient toutefois qu'au scientifique. C'est donc à lui a s'ouvrir l'esprit face aux difficultés de compréhension du public. Pour ce faire, il doit d'abord comprendre que, pour le public non scientifique, la Science n'est qu'un élément parmi tant d'autres. Le public baigne quotidiennement dans un océan d'information, les médias le bombardent de nouvelles, d'idées, de concepts. Sa perception de la réalité contient des règles de droit, de l'histoire, de la science, des idées fictives, des potins et de l'influence de sources diverses.

Il est extrêmement important de conscientiser le public à la Science. Elle lui permet de développer son sens critique et de comprendre son environnement. Mais, comme spécialiste de domaines complexes, il faut être patient, ouvert d'esprit et, surtout, compréhensif. Le public n'est pas sot, non plus qu'il est dupe ou manque d'instruction. Il réfléchit simplement d'une manière différente et prend en compte plusieurs facteurs, parfois plus objectifs parfois plus subjectifs. C'est le devoir du juriste de l'éclairer sur ses droits et obligations et c'est le devoir du scientifique de l'éveiller sur la nature du monde physique qui l'entoure.

Jean-Raphaël Champagne