Le 19 décembre
2005
Retour
au sommaire des capsules
Wikipédia vs. Britannica
(Agence Science-Presse) - La toute jeune encyclopédie
interactive Wikipedia peut-elle se comparer à la
très vénérable Encyclopaedia Britannica?
Oui, et avantageusement, répond
une enquête de la revue Nature.
Wikipedia, pour qui l'ignore, est une des
histoires réussies d'Internet: une encyclopédie
gratuite et pleinement interactive, en ce sens que n'importe
qui peut y ajouter des définitions et en corriger
d'autres.
On pourrait facilement en conclure que le
chaos y domine, si n'importe qui peut écrire n'importe
quoi. Et pourtant, en dépit de quelques dérapages,
les observateurs ont été nombreux à
vanter la grande qualité de ce "travail communautaire"
–une communauté planétaire. Or, voilà
que la revue Nature le confirme: elle s'est lancée
dans une comparaison de 42 définitions touchant à
la science. Résultat: plusieurs erreurs... mais pas
plus dans l'une que dans l'autre encyclopédie.
Nature a choisi pour chacune de ces
42 définitions un réviseur-expert, à
l'image des comités de révisions (peer-review)
auxquelles sont soumises les recherches scientifiques avant
leur publication dans Nature.
Résultat: huit "erreurs sérieuses"
(mauvaises interprétations d'importants concepts,
par exemple), quatre dans chaque encyclopédie. Beaucoup
d'erreurs factuelles (statistique erronée, mauvais
titre attribué à une personne, etc.): 162
dans Wikipedia, mais tout de même 123 dans Britannica!
Le représentant de l'Encyclopaedia
Britannica, Tom Panelas, n'a pas voulu discuter de cette
étude comparative avec le journaliste de Nature.
Le co-fondateur de Wikipedia, lui, n'a été
que trop heureux d'en discuter...
Là où une nette faiblesse de
Wikipedia a par contre été soulignée,
c'est dans l'écriture. Plusieurs réviseurs,
écrit ce journaliste de Nature, ont fait remarquer
que les articles étaient "pauvrement structurés",
au point de semer la confusion.
Fondée en 2001, Wikipedia rassemble
à présent près de 4 millions de définitions
dans des dizaines de langues. Selon des chiffres fournis
par Wikipedia, il s'est ajouté 1500 articles en anglais
par jour, en octobre 2005. Fort peu de ces "auteurs" sont
toutefois des scientifiques, a constaté Nature:
d'un sondage mené auprès de 1000 chercheurs
ayant publié dans cette revue, il ressort que plus
de 70% connaissent Wikipedia et que 17% y vont chaque semaine.
Mais moins de 10% y ont contribué.
L'avantage net de Wikipedia est pourtant que
ses 162 erreurs pourront être corrigées en
un rien de temps –si ce n'est pas déjà
fait, depuis la parution de l'enquête– tandis
que pour les 123 erreurs de Britannica, il faudra attendre
la prochaine édition...
Capsule
suivate
Retour
au sommaire des capsules
Vous aimez cette capsule? L'Agence Science-Presse
en produit des semblables -et des meilleures!- chaque
semaine dans l'édition imprimée d'Hebdo-science
et technologie (vous désirez vous abonner?).
Vous voulez utiliser cette capsule? Contactez-nous!
|
