Le rôle des intellectuels: prendre
position
(ASP) - L’intellectuel fait parfois
le saut en politique, mais cette décision ne résulte
pas toujours d’un choix volontaire. Et une fois dans
le bateau, un intellectuel peut-il vraiment faire entendre
ses idées? Des intellectuels ayant frayé
avec divers milieux politiques, de Jérusalem jusqu'à
la Maison Blanche, s’exprimaient samedi dans le cadre
du congrès de la Fédération canadienne
des sciences sociales et humaines, lors d'un colloque
intitulé Le rôle des intellectuels dans
le monde.
Deux des conférenciers, William Galston,
conseiller du président Clinton à la Maison
Blanche et Claude Ryan, ayant œuvré plusieurs
années au sein du Parti Libéral du Québec,
ont par exemple affirmé s’être fait
pratiquement "traîner" en politique. Michel
Seymour quant à lui, professeur de philosophie
à l’Université de Montréal,
a travaillé de près avec le Bloc Québécois.
Bien qu’il considère son expérience
plutôt positive, il souligne que "les véritables
défis des intellectuels ne sont pas au sein d’un
parti politique. Par contre, si l’intellectuel choisit
d’adopter ouvertement une tendance, on croit qu’il
prépare un saut en politique. Certains considèrent
même ses travaux universitaires comme "contaminés"
par ses idées politiques alors que d’autres
craignent qu’il ne se serve de ses cours pour faire
passer un message politique".
Thomas Flanagan, aujourd’hui chroniqueur
au National Post, a de son côté travaillé
comme directeur de la recherche auprès de Preston
Manning au début des années 1990. "J’ai
trouvé que passer ma vie à l’emploi
d’un parti politique était très éloigné
de mes attentes. La vérité n’est pas
la valeur la plus importante en politique et cela me dérangeait.
Je n’étais pas payé pour dire la vérité
aux médias, mais pour leur transmettre les lignes
directrices du parti."
Comme M. Flanagan, William Galston a dû,
lors de son séjour à la Maison-Blanche,
défendre des positions auxquelles il n’adhérait
pas. "Lors de la campagne d’Al Gore, j’ai
dû défendre la politique éducationnelle
du parti alors que je ne l’approuvais pas. Je considérais
par contre que le bien-être des Américains
serait mieux servi ainsi qu'avec les politiques de George
W. Bush. C’est ce qui m’a poussé à
agir malgré mes convictions personnelles."
Faire le grand saut ?
Claude Ryan pose quelques conditions aux
intellectuels en politique: "il faut qu'il accepte
de s’engager clairement. Ensuite, il doit accepter
de travailler avec le parti, selon ses directives.
L’intellectuel qui se lance en politique doit aussi
user d’un certain niveau de langage, simple et accessible
au citoyen ordinaire. " Thomas Flanagan est
d’accord sur ce point : "ce n’est
pas parce qu’on exprime quelque chose en des termes
plus simples que cela en diminue la pertinence".
Ruth Gavison, de l’Université
hébraïque de Jérusalem, préfère
ne pas sauter : "pour exercer un rôle
sans s’engager directement en politique, on peut
agir à titre de citoyen qui exprime son opinion,
mais ainsi, on demeure parfois trop neutre. Mieux vaut
prendre position en tant qu’intellectuel. Alors,
la beauté de la protestation augmente avec le degré
d’atrocité de l’action posée. Je
ne crois pas qu’en tant qu’intellectuelle, je
détienne un avantage moral. C’est peut-être
même un désavantage, puisqu’ayant été
élevée dans le confort, je ne sais pas ce
que c’est de vivre dans des conditions difficiles.
Pour bien faire le travail, nous devrions aller voir les
gens, pour mieux les connaître."
