Actualité
Controverse à la sauce wikipédia
(Agence Science-Presse) Cinq étudiants français en journalisme ont découvert la façon infaillible pour faire parler d’eux dans les médias: ils ont critiqué Wikipedia!
Leur projet, suggéré et encadré par leur professeur, l’écrivain Pierre Assouline, consistait à introduire des erreurs dans des articles existants sur la version française de Wikipedia, et de voir combien de temps il faudrait avant que ces erreurs ne soient corrigées. « Notre conclusion, explique Béatrice Roman-Amat dans une entrevue audio diffusée par Le Monde, c’est que c’est un outil parmi d’autres, et qu’il ne faut pas du tout que ça supplante tous les autres outils d’accès à la connaissance. Mais qu’il est tout à fait possible de faire un usage intelligent de wikipedia. »
Paroles modérées. Mais qui ne suffisent pas aux yeux de plusieurs « wikipédiens »: moins de 12 heures après sa mise en ligne, l’article de Libération consacré à cette recherche avait déjà suscité 122 commentaires, certains très virulents.
« Que les étudiants en science po fassent une étude sur les médias classiques, juste comme ça pour voir. A qui profite de décrédibiliser wiki? » « Ce qui repointe le bout de son groin, c’est la charge des institutions contre la liberté d’Internet. » « Le document ne prouve rien, sinon que les auteurs n’ont pas lu la documentation de wikipedia qui signale déjà les limites. »
Cette recherche n’a d’ailleurs pas été initiée par hasard par Pierre Assouline, qui enseigne à ces étudiants de cinquième année de l’école de journalisme de Sciences Po. Sur son blogue, le 9 janvier dernier, celui-ci critiquait l’article de Wikipedia consacré à l’affaire Dreyfus. Depuis, il y a eu des échanges qu’il qualifie “d’assez vifs” entre des wikipédiens et lui.
Mais d’autres gens des médias y ont pensé avant lui. Aux États-Unis, le cas le plus célèbre est celui d’un... humoriste! Stephen Colbert, qui parodie dans son émission de télé quotidienne (The Colbert Report) un animateur d’extrême-droite, a invité ses téléspectateurs à réécrire l’article « éléphants » dans Wikipedia, afin d’y prétendre que leur population a récemment triplé. Une façon, a-t-il dit, de river le caquet à ces damnés environnementalistes!
Au passage, la recherche intitulée La Révolution Wikipédia: les encyclopédies vont-elles mourir? s’attaque à l’étude de la revue Nature qui, à la fin de 2005, avait conclu qu’on trouvait autant d’erreurs dans 42 articles à teneur scientifique de Wikipedia que dans les 42 articles équivalents de... l’Encyclopaedia Britannica (voir ce texte). Cette étude de Nature ne serait pas représentative, conteste aujourd'hui Béatrice Roman-Amat, parce qu’elle ne concernait que des articles scientifiques, le domaine où Wikipedia serait à son meilleur. Or, rien ne permet d’étayer cette affirmation de la jeune chercheure de Sciences Po.
Ceci dit, il est exact que Wikipedia a été fréquemment pointée du doigt pour ses dérapages, mais l’étude arrive un peu tard: c’est depuis 2004 que les administrateurs de Wikipedia ont commencé à mettre en place différents systèmes de filtres par lesquels de nombreux sujets sont soumis à l’approbation d’un administrateur (comme l’article « éléphants ») avant que toute modification ne puisse être enregistrée.
Et Wikipedia lui-même n’a nullement pour vocation de remplacer les encyclopédies « traditionnelles ». « Wikipedia est le lieu idéal pour commencer votre recherche et obtenir une vision d’ensemble d’un sujet. Toutefois, ce n’est pas une source d’autorité. En fait, nous recommandons que les étudiants vérifient les faits avec d’autres sources. » Ces paroles ne sont pas celles d’un enseignant prudent, mais... de la porte-parole américaine de Wikipedia!
Vous devez vous identifier ou créer un compte pour écrire des commentaires
6 commentaires
|
par Visiteur
il y a 4 années
|
|
 |
Les wikipédiens ont discuté de cette étude |
|
par Visiteur
il y a 4 années
|
|
|
|
Il n'y a pas que les intervenant extérieurs qui polluent Wikipédia, certains administrateur et / ou arbitres font ça très bien aussi, en réglant leurs comptes personnels au travers des décisions qu'ils prennent pour trancher des litiges. On ne parle pas assez du vandalisme interne dans Wikipédia, bien plus grave que sa version externe parce que les vandales ont un pouvoir et en abusent... |
|
par Jean Dujardin
il y a 4 années
|
|
|
|
Bon. Des étudiants de sciences-po ont fait un "Novembre 2005" afin de faire parler d'eux. En d'autres termes, ils ont cassé les vitres d'une cabine téléphonique dans un but de vandalisme, attendu que des personnes de bonne volonté la réparent (en l'espace de quelques minutes), puis l'ont cassé à nouveau. Ensuite, ils se sont plaints parce que la seconde ou la troisième réparation de la même phrase du même article a pris quelques jours (douze au maximum pour être exact). On peut faire de la basse polémique sur la pertinence de subventionner avec mes impôts de tels actes de vandalisme, alors qu'on s'attendrait plutôt à ce que des étudiants de leur niveau contribuent à améliorer, et non détériorer, le bien public qu'est Wikipedia. Je n'entrerai pas dans ce genre de débat stérile, mais me contenterai d'observer l'attaque et la capacité de réaction de Wikipedia. Le vandalisme a été effectué dans Wikipedia par une bande qu'on peut estimer organisée et professionnelle, à moins d'insulter gravement l'élite intellectuelle française. Elle a été réparée en un temps suffisamment rapide par des "amateurs dilettantes" de Wikipedia. C'est exactement comme le travail d'un bon hacker. On trouve les failles de sécurité, et on les divulgue. Evidemment, contrairement aux hackers, les étudiants de sciences po et leur enseignant ne sont pas gentils et n'ont pas une notion d'éthique très élevée. Un hacker aurait d'abord publié la faille au CERT, et contacté l'éditeur du logiciel, avant de publier dans les médias la faille quelques semaines ou mois plus tard. Ceci étant dit, je pense qu'en contrant cette attaque-surprise coordonnée, malicieuse et planifiée en un temps raisonnable (quelques minutes à 12 jours), Wikipedia a largement assis sa réputation de média fiable. Quand vous étudiez l'historique des modifications effectuées par les jeunes vandales ("vandales" n'est que descriptif, et non insultant) de sciences-po dans l'article francophone sur Tony Blair le 2 mai 2007, on voit très bien qu'il faut vraiment insister pour tromper la vigilance des wikipédiens. Le pseudo-catholicisme de Tony Blair a été introduit plusieurs fois, et corrigé à plusieurs reprises également. A mon sens, ce qu'a démontré ce mémoire de jeunes étudiants de sciences-po en mal de notoriété, c'est surtout la solidité (et la notoriété ;-)) de Wikipédia. Ce qui reste à améliorer dans Wikipedia, c'est sans doute la possibilité de tracer des modifications répétées d'une même phrase par une même adresse IP. |
|
par Visiteur
il y a 4 années
|
|
|
|
> Or, rien ne permet d’étayer cette affirmation de la jeune chercheure de Sciences Po. Mme Béatrice Roman-Amat n'est pas "chercheure", c'est une étudiante. Son travail n'est d'ailleurs pas un travail universitaire, mais un travail journalistique. > Ceci dit, il est exact que Wikipedia a été fréquemment pointée du doigt pour ses dérapages, mais l’étude arrive un peu tard: c’est depuis 2004 que les administrateurs de Wikipedia ont commencé à mettre en place différents systèmes de filtres par lesquels de nombreux sujets sont soumis à l’approbation d’un administrateur (comme l’article « éléphants ») avant que toute modification ne puisse être enregistrée. Faux. Il n'y a pas de "nombreux sujets" ainsi filtrés. Avant de vous mêler de parler des problèmes dans Wikipédia, essayez au moins de vérifier les faits. |
Il est remarquable que l'on ne parle jamais des projets valables de la fondation qui gère Wikipédia ; je pense à Wikisource, qui possède un système de relecture en plein développement :
http://fr.wikisource.org/wiki/Page:Essais-Livre_1-0001.jpg
Mais il est possible que cela soit moins sensationnel que les dernières erreurs de Wikipédia !!!
http://fr.wikisource.org