Publicité
lesdebrouillards.jpg

Les débrouillards

Autre action

Actualité

Cinq idées reçues sur l’évolution

Julie Picard et Pascal Lapointe, le 13 février 2009, 10h00

(Agence Science-Presse) Le créationnisme est tenace, et sous sa version moderne, appelée « dessein intelligent », plusieurs personnes jugent bien tentant d’y croire. Comment répliquer à ces arguments quand on n’est pas soi-même scientifique? Cyrille Barrette, biologiste à l’Université Laval, et qui a eu « l’honneur » de participer à des débats avec des créationnistes, nous fournit quelques pistes.

1. Religion et science sont incompatibles
Pour les créationnistes purs et durs, c’est un être supérieur qui a créé la Terre et les êtres humains sous leur forme actuelle, la preuve... c’est écrit dans la Bible!

Cyrille Barrette — Dit comme ça, c’est sûr que la science est incompatible avec la religion. Mais ça ne l’est pas si l’on considère ces textes sacrés comme des métaphores. Si l’on veut les utiliser au pied de la lettre, là, il y a une incompatibilité totale avec tout ce que la science nous enseigne.

2. La vie est tellement bien « fabriquée » que seul un Créateur peut être responsable.  
Certains insectes glissent sur l’eau alors que d’autres font des bonds incroyables. Et les oiseaux volent. Ces différences ne peuvent être dues au hasard.

CB – Premièrement, les biologistes sont tous d’accord pour dire que la vie n’est pas juste le produit du hasard. La sélection naturelle intervient aussi pour produire les adaptations. Ensuite, dire que c’est le Créateur qui a fait ceci ou cela, c’est un argument d’ignorance. C’est ce qu’on appelle « le Dieu bouche-trou » : il y a des trous dans nos connaissances — par exemple, on n’arrive pas à expliquer une adaptation en particulier — alors on fait une capitulation de la raison : on dit « c’est Dieu qui a fait ça ».

3. Si nous avons évolué des singes, comment se fait-il qu'il y ait encore des singes? 

CB – C’est une question difficile si on la prend telle quelle. Parce que posée de cette façon, cette question suppose que l’existence des singes avait un objectif; que l’objectif de l’évolution, ou de la vie, aurait été l’émergence de l’humain; donc, pour que l’humain émerge, il fallait qu’il y ait des singes avant, et puis avant les singes, des mammifères, et puis avant eux, des amphibiens, etc. Dans cette vision, c’est comme si chacune des étapes avait une mission à remplir : paver une partie du chemin qui devait mener éventuellement à l’humain, grande vedette de l’évolution.

Mais dans cette optique, on pourrait aussi se poser la même question pour les poissons : pourquoi sont-ils encore là? Ils ont donné naissance aux amphibiens, donc leur job n’est-elle pas terminée? Or, ce n’est pas du tout comme ça que ça se passe. Une espèce n’a pas pour « mission » de permettre l’émergence d’une autre espèce.

4. L'évolution est juste une théorie 

CB – D’abord, il faut se défaire du sous-entendu péjoratif « c’est juste une théorie ». Parce que dans le langage courant, on peut avoir toutes sortes de théories; on peut par exemple en avoir une pour expliquer pourquoi le Canadien a perdu hier soir. Mais c’est plutôt une opinion ou une spéculation. En science, ce qu’on appelle « théorie » est quelque chose de beaucoup plus solide. C’est une proposition qui explique un grand nombre de phénomènes, qui a été mise à l’épreuve, qui a résisté pendant des années aux objections. En ce sens, on peut dire que l’héliocentrisme — le Soleil au centre et la Terre qui tourne autour — est une théorie, mais c’est une théorie qui a tellement été testée que, finalement, on considère ces phénomènes comme des faits. Ce n’est pas « juste une théorie ».

L’évolution est un fait qu’on peut observer : les espèces peuvent changer dans le temps et toutes les espèces ont des ancêtres, c’est-à-dire qu’elles ont émergé à partir d’ancêtres qui les ont précédés. Ce sont des faits qu’on peut observer.

5. Créationnisme et immoralité, même combat 
Croire en l’évolution peut mener à la désintégration de la société, affirment certains créationnistes. Sachant qu’il doit se battre pour sa survie, l’homme devient de plus en plus égoïste et égocentrique. Tout ce qui compte, c’est que ses caractères génétiques passent à la postérité.

CB – Non seulement ça n’a aucun rapport, mais en plus, Darwin lui-même, dans ses écrits, s’est opposé catégoriquement à l’idée que ses explications biologiques puissent servir de modèles explicatifs pour les affaires humaines, la vie en société, la loi de la jungle, et tout ça. Darwin nous dit, « oui c’est ce qui se passe dans la nature, mais l’humain est autre chose que ça ». L’humain est capable de transcender ça : c’est ce qu’on appelle la culture et la civilisation.

Pour écouter l’entrevue complète avec Cyrille Barrette

8 commentaires

Portrait de VisiteurMarc-René

Selon les auteurs que je vous ai cités(Maria Valtorta) il paraît qu'avant le déluge et après la chute de l'homme les croisements ce sont horriblement produits et Dieu pour empêcher la corruption totale de l'humanité a modifier quelque chose dans la génétique de l'homme comme il a fait pour la femme qu'elle enfanterait dans la douleur et que l'homme travaillerait à la sueur de son front. Comme il a pu modifier la création en faisant disparaître les dinosaures. Pourquoi? Parce qu'il est Dieu créateur et à l'origine de la vie. Il a aussi choisi un homme juste et sa famille pour repartir la création a zéro.
Selon les écritures Caïn avait déjà une femme et était adulte. Il n'a pas été jeté dehors comme tu le dit mais Dieu a mis un signe sur lui afin que le premier venu ne le tue pas et qu'il puisse se répentir de son crime pour être sauvé.
Pour le reste je te conseil de bien lire les écrits de Maria et de ne pas trop te révolter et d'être libre de croire ou non.
Bien à vous et que Dieu te bénisse!

Portrait de VisiteurMarc-René

Cher ami!
Si on croit que Dieu est créateur de toutes les créatures pourquoi n'aurait-il pas créé aussi une femme pour Caïn?
Quoique selon Maria Valtorta (Cahiers 1945-50,43)Il(Caïn se serait contenté de bêtes sauvages qui nous donne nos squelettes'd'hommes préhistoriques".
A vous de lire et libre à vous de me croire.

Portrait de Visiteur

Marc-René,
Je ne pense pas qu'il soit libre de vous croire quand vous nous affirmez que les fossiles d' hommes préhistoriques sont le fruit de la copulation entre un homme et un animal puisqu' il est prouvé que le spermatozoïde d' un homme ne peut absolument pas féconder l'ovule d'une "bête sauvage" comme vous dites.Donc je me pose la question suivante, mettez vous en doute ce fait scientifique (qui est malheureusement encore prouvé de nos jours par des pervers zoophyles qui n' ont pas de progéniture consécutive à leur pratique dégénérée) ou vous voilez vous la face pour pouvoir continuer à croire en ce discours qui est ,à mon humble avis,incohérent? Ce n' est pas un jugement sur l' ensemble de vos croyances car chacun pense comme il le souhaite,juste mon avis sur votre Caîn zoophyle.
PS:En ce qui concerne votre deuxième argument, je ne vois pas pourquoi Dieu aurait créé une femme pour celui qu' il venait de jeter dehors,une femme en gain de consolation???

Portrait de Remarque toute simple

Je suis toujours surpris de voir les creationistes s'accrocher a l'histoire de la bible. Si vous lisez la bible, vous verrez que Adam et Eve ont eu deux fils en premier. L'un a tue l'autre et il a ete chasse du paradis. Ce dernier a refais sa vie avec une autre femme. Mais d'ou venait cette autre femme? Quand Adam et Eve etait sur la terre de facon magique ou non, il y avait aussi d'autres peuples sur la terre. Pourquoi personne n'en parle ?

Merci de m'avoir lu.

Portrait de VisiteurMarc-René

Voici des arguments pour mettre en déroute la théorie de l'évolution ainsi que l'affirmation que l'homme descendrait du singe.
Les arguments ou révélations sont basés sur les écrits de Maria Valtorta et Anne Catherine Emmerich qui s'appuient sur Jésus et la bible.
Quoique avec les événements sur la bioéthique et légalisation d 'expériences avec les hommes et les animaux. J'interpelle nos scientistes à prendre en compte ces révélations afin de vérifier leurs intentions.
Il faut aussi tapez "Monstre de Vichy Terra Nova" pour conclure que des hybrides entre l'homme et l'animal sont ou ont été possible. Ceci est une source scientifique et concrète.
Selon les révélations de Valtorta nos squelettes d'homme-singe seraient rien d'autre que des hybrides datant avant le déluge universel et en seraient la cause. L'on parle ici de corruption de l'homme vers les bêtes sauvages et non d'une évolution de l'animal vers l'état d'homme.
Selon A.C. Emmerich il y a des affirmations similaire décritent avec d'autres détails.
Dois je rappeler à l'Église Catholique Romaine que Jean-Paul II l'a béatifié.
Pourquoi n'en font il pas la promotion pour défendre la foi catholique de cette genèse éducative erroné?
Je mets aussi en évidence l'idéologie de l'évolution qui nous conduit à une conception de la vie sans Dieu. Par son interprétation des ossements homme-singe elle confirme sa théorie comme avec une clé de voûte. Enlevé lui cette clé et la théorie ou idéologie s'effondre!
Cette idéologie est un dôme construit par Satan et des hommes non croyant pour nous couper de notre filiation avec notre Créateur. Bref un grand iglou qui a mon avis va fondre bientôt!
Une autre affirmation chez Emmerich est celle que nos OVNI seraient des véhicules de l'enfer pour Satan et ses démons. Difficile à croire .... personnellement je crois que ça se tiens.
Cette façon de concevoir l'origine de la création et l'origine de l'homme nous conduit à légaliser l'avortement de foetus qui selon cette mentalité n'est qu'un amas de cellules...est-ce vraie ?
Elle nous conduit aussi à des dérives bio éthiques,l'euthanasie et quoi d'autre?
Bref cette idéologie de l'évolution est une mère porteuse de nos maux sociétaire!
Avant de lire ces écrits je ne savais pas quoi penser des squelettes homme-singe mais maintenant je suis rassuré dans ma foi en mon Dieu et créateur. Et en même temps attristé de connaître ce qui s'est passé avant le déluge et aussi un peu effrayé sur l'avenir si l'on projette de faire des croisements entre hommes et animaux pour des raisons douteuses. Courses aux brevets et industrialisation de l'être humain! Déjà avec tout ce qu'on vend en contraception après avoir convaincu l'homme que c'était une bonne pratique.
Je crois que l'homme a effectivement mangé de l'arbre de la connaissance du bien et du mal et qu'il ne sait pas le gérer car il n'est pas Dieu. Nos législation en sont la preuve.
Publié par Marc-René à l'adresse 14:04 0 commentaires
Libellés : Création

Portrait de Matthieu Fournier

Que des opinions basés sur des livres vieux de 2000 ans. Et je ne vois toujours pas pourquoi VOTRE Bible serait mieux qu'un autre livre d'une toute autre religion. Si vous ne pouvez pas croire aux faits de la science et que vous préférez croire en une chose que PERSONNE n'a jamais réussi à prouver l'existence, je vous conseillerais de vous abstenir à venir visiter un site web créer exclusivement pour les sciences, des sciences basés sur des faits, pas sur un vieux livre qui fut transcrit par des traducteurs qui ne connaissaient pas la moitié du sens des mots d'origines, tactiques réutilisées par les témoins de Jehovah qui utilisèrent les "saints écrits" à leur guise pour gagner les "brebis égarées"... religion = guerre inutiles et débats inutiles. venez-en au fait et tenez vous-le pour dit.

Bonne Journée.