Actualité
Blogosphère en crise: le PepsiGate
(Agence Science-Presse) La blogosphère scientifique vit ces temps-ci une grave crise idéologique. Pour financer ses activités, la communauté ScienceBlogs a offert un espace de discussion spécialisé sur la nutrition à PepsiCo. Vous avez bien lu, la nutrition. La fureur des blogueurs a été immédiate : des têtes d'affiche ont démissionné, d'autres publient des envolées vitrioliques. Survol d'une polémique en ébullition.
À lire aussi :
Début juillet, la compagnie Seed Media Group (SMG), propriétaire du plus important régiment de blogueurs scientifiques au monde, faisait une proposition indécente à PepsiCo. En échange d'un espace publicitaire payant, Scienceblogs autorise des employés de PepsiCo à traiter de la science de la nutrition sur ses propres produits.
Le fondateur de SMG et premier dirigeant, Adam Bly, justifie sa décision dans une lettre confidentielle coulée dans le quotidien britannique The Guardian. « Nous le reconnaissons — les employés de PepsiCo les premiers — que la compagnie ait fait fortune dans la vente de boissons gazeuses et de croustilles. Pour Pepsi, la prospérité dans les années à venir doit se saisir des enjeux réels que sont l'obésité et la malnutrition dans le monde. »
La nouvelle entente commerciale passait difficilement dans la gorge des collaborateurs. La justification des patrons les a fait disjoncter. Les blogueurs vedettes comme PZ Myers, Rebecca Skloot, GrrlScientist et Coturnix ont ridiculisé la position de leur employeur. Ils ont répliqué sur leurs blogues par une salve bien sentie. À leurs yeux, cette collaboration vient salir la crédibilité et l'indépendance éditoriale de ScienceBlogs. Une réputation chèrement acquise depuis 2006, à coup de textes qui souscrivent aux règles d'or de la méthodologie scientifique : rigueur et validation des faits, font-ils savoir. Nous sommes tous associés maintenant à ce conflit entre les intérêts commerciaux et l'opinion scientifique. « Honte à vous, ScienceBlogs », écrivait même Craig Holman.
Après les justifications, l'équipe éditoriale de ScienceBlogs a publié ses excuses, 36 heures plus tard. « Nous avons coupé tout lien avec PepsiCo. Nous nous excusons d'avoir ébranlé votre immense confiance à notre endroit. » Mais on sent quand même l'insistance de ScienceBlogs à justifier sa position initiale. Comment alors peut-on donner plus de pouvoir aux scientifiques pour les encourager à amener des changements au sein de leurs entreprises? Nous ouvrons le débat à tous pour répondre ensemble à cette question, signe Adam Bly.
La tempête baptisée Pepsigate semble circonscrite dans la communauté anglophone des États-Unis, à la limite celle de l'Angleterre. Peu ou pas de traces de révolte ou de volée de bois vert glanées sur les blogues scientifiques québécois. Encore moins dans l'univers des blogues généralistes. Mais la vigilance reste de mise. Les blogues, jusqu'ici considérés comme l'accès le plus direct avec l'information de première main, doivent solidifier leurs remparts contre les intérêts commerciaux. Au nom de l'intérêt du public. Surtout des intérêts scientifiques.
Vous devez vous identifier ou créer un compte pour écrire des commentaires
Certes, la communauté scientifique anglophone est en colère, mais l'est-t-elle pour les bonnes raisons? Je crois qu'il faut porter une attention particulière à la circonscription du problème. En Science, on m'a toujours appris que le fond devait primer sur la forme. Le résultat doit évidemment être intelligible, mais c'est bel et bien le résultat qui compte avant tout. Or, j'ai forte impression que les blogueurs de ScienceBlogs, si intentionnés soient-ils envers l'objectivité scientifique, on détruit le projet PepsiCo sur sa forme, sans même s'attarder au fond.
N'y a-t-il pas de scientifique chez PepsiCo? N'y a-t-il personne qui puisse rédiger un véritable blogue scientifique sur les milliers d'employés de la multinationale: des chimistes, des ingénieurs industriels, des gestionnaires, des juristes, des biochimistes... Évidemment, l'objectif de PepsiCo est le rayonnement de sa marque. Mais, ne pouvait-elle pas « marketer » sans préjudice à l'objectivité scientifique? Franchement, je n'afficherai aucune objection à apercevoir le logo Pepsi, Honda, Pfizer ou Apple en haut de page et dans la signature du blogueur, c'est après tout la contrepartie légitime du payeur.
En revanche et pour finir, ScienceBlogs a peut-être mal fait son travail... Mais, scientifiques que nous sommes, ne devrions-nous pas nous en prendre aux articles erronés ou subjectifs de PepsiCo, si soient-ils, plutôt qu'à l'entente de partenariat de ScienceBlogs qui, après tout, n'est encore qu'une forme...
Jean-Raphaël Champagne