Recensement : qui doit décider, le gouvernement ou les scientifiques?

L'erreur la plus importante qui se produira est ce qu'on appelle un biais. Ce genre d'erreur est très difficile à détecter, car meme si on peut deviner qu'il existe, il nous est impossible de connaitre sa nature ou son ampleur. Qu'est ce un biais? Un biais, dans le contexte du recensement volontaire, consiste dans le fait que certains types de personnes réponderont moins au questionnaire, et que d'autres y réponderont plus. Par exemple, il se peut qu'une majorité des personnes aisées du Québec choississent de ne pas répondre. Le recensement semblera nous dire qu'il y a moins de personnes aisées au Québec qu'en Ontario, par exemple. Or, ce n'est pas vrai: cette apparence (dans mon exemple) est causée par la non-réponse de ces personnes au Québec. Dans les faits les spécialistes disent que ce sont les très riches, et (surtout) les populations en situation vulnérable (ex. pauvres, nouveaux immigrants) qui ne réponderont pas. La politisation récente du recensement fait aussi en sorte que la non-réponse est devenue une déclaration politique...

Mais pourquoi est-ce si difficile à détecter un biais? C'est parceque le recensement est notre seul moyen de connaitre l'existence de telle ou telle sous-population. Si le recensement lui-meme est erroné, sur quelles bases pourront nous le corriger? Les biais dans le recensement voudront dire qu'on va simplement ignorer l'existence de certaines sous-populations ou de certaines tendances. Comment éviter de tels biais? Et bien on les évite en mettant en place une méthode de collecte de données qui ne dépende pas du bon vouloir de tel ou tel groupe, et qui n'introduit pas d'autres types de biais. En gros, pour éviter les biais dans le questionnaire long, on enquetait une maison sur cinq sur chaque rue, route, chemin et rang au Canada, et chaque ménage qui recevait un questionnaire était obligé de répondre. On évitait alors les biais causés par la sur ou sous représentation de tel quartier ou région, et on évitait les biais causés par certains groupes ou types de ménages qui réponderaient moins (ou plus) que les autres.

Un autre problème important concerne la fiabilité de tous les autres sondages et enquetes effectués par Statcan et par les chercheurs du public ou du privé: le seul moyen qu'ont ces sondages de savoir si leurs réponses sont représentatives de la population à l'étude est de se référer au recensement, seule base de données qui dresse un portrait d'ensemble de la population et des sous-populations au Canada. Bref, les biais introduits au recensement vont de plus en plus pénétrer l'ensemble des informations qui sont diffusées sur la société Canadienne, et donc aussi sur les décisions politiques et sur les actions gouvernementales.

Pour réduire un peu les dégats, on pourra essayer de se servir de données administratives et autres qui permettront (peut-etre) de rééquilibrer les résultats. Mais de telles méthodes de pondération sont loins d'etre idéales, notamment parcequ'elles nécessitent elles-memes des hypothèses, qui, in fine, seront basées sur pas grand chose.

Jusqu'à juin 2010, le Canada était une référence en la matière, et Statistiques Canada jouissait d'une réputation mondiale en ce qui concerne la qualité des méthodes, et notamment de celles sous-jacent à son recensement. En réponse, donc, je dirai qu'il suffit de regarder le Canada d'il y a 4 mois pour voir ce qu'est un pays exemplaire en matière de collecte de statistiques de recensement.
C'est d'ailleurs ce changement radical qui choque et qui désole beaucoup de chercheurs et d'autres acteurs qui s'intéressent aux questions statistiques: le Canada est passé 'd'exemplaire en la matière' à exemple 'à éviter à tout prix', et ce en quelques jours!

M.Boisvert à raison que du point de vue d'un chercheur, plus l'univers est grand, plus les données sont utiles. Mais lui même a soulevé la réalité politique, et il faut reconnaître que les statistiques, et notamment les recensements, sont une affiare d'état (et servent à construire cet imaginaire qu'est l'état). Politiquement, il est possible de développer des concepts et de les mesurer si on partage certaines valeurs et approches communes, que les états ont construit depuis plusieurs siècles, notamment par le biais des recensements.
Il se trouve que le Canada a, de gré à gré, su se construire de la sorte, et qu'on avait, jusqu'à récemment, un univers de plus de 30 000 000 de personnes dans lequel on pouvait se positionner: même s'il aurait été intéressant (du point de vue du chercheur) d'élargir cet univers à, par exemple, 330 000 000 - en se joignant par exemple aux US pour les besoins du recensement - ceci n'est pas faisable pour des raisons politiques. L'imaginaire États-Unien, ainsi que les réalités politiques sous-jacentes à son recensement (qui sert notamment à assurer les représentativité du congrès, par exemple) diffèrent trop des notres.
Alors, certes, la taille du recensement est un compromis, qui reflète l'étendu de notre communauté imaginaire constituée en état. Mais pour des chercheurs, plus cet état est petit, moins le recensement permet de faire des comparaisons, et moins il sert à positionner des entités infra-étatiques dans un contexte plus large. Or, l'évaluation de politiques publiques se fait souvent, justement, en comparant des zones qui ont appliqué la politique à celles qui ne l'ont pas appliquée, le contre-factuel n'étant pas possible en sciences sociales. Donc un plus petit recensement affaiblit notre capacité d'évaluer l'impact des politiques infra-étatiques, car il diminue les possibilités de comparaisons.

Je suis d'accord avec M.Léger qu'il ne serait pas souhaitable de dupliquer la collecte de données et qu'il y a de bonnes raisons de la centraliser. Cela dit, comme le recensement Canadien ne sera plus fiable, l'argument passe sur le terrain politique comme l'indique M.Boisvert. En principe il n'y a pas de raison de ne pas faire un recensement Québécois. Les vrais problèmes sont d'ordre pratique (ex: en a -t-on les moyens? Peut-on retirer l'argent que nous avons contribué par la passé au recensement Canadien?), mais aussi de pertinence (ex: un recensement purement Québécois founirait beaucoup moins d'informations sur les migrations, fournirait aucun élément permettant de comparer le Québec aux autres provinces, ou Montréal et Québéc aux autres métropoles, etc.). Donc, tout en étant utile, un recensement Québécois serait moins pertinent qu'un recensement Canadien (et le réduction en pertinence s'accélère au fur et à mesure que la population recensée diminue - à la limite, un recensement d'une personne serait tout à fait inutile!).

Réponse courte: non! Ceci mènerait à une importante duplication de coûts. Ce n'est pas pour rien si le recensement a lieu à tous les cinq ans seulement. Statistique Canada a une très grosse machine qui y travaille en tout temps (analyse des données et planification du suivant), en plus d'engager un très grand nombre de personnes durant la période du recensement. Le coût est donc considérable. L'élément clé ici est le fait que le recensement soit obligatoire, ce qui mène à d'excellents taux de réponse (autour de 95-96%) par opposition à une simple enquête où le taux de réponse peut être beaucoup moindre. Une partie importante du coût est le suivi qui est fait auprès de ceux qui n'ont toujours pas répondu la journée du recensement et qu'on tente de transformer en répondants. Un des outils à leur disposition est le fait que ce soit illégal de ne pas répondre. L'ISQ n'a probablement pas de tels outils présentement.

Le recensement est un instrument important pour plusieurs raisons, mais peut-etre une des plus importantes (selon moi) est la moins évoquée.
Les chiffres qui y sont recueillis (s'ils sont assez exacts), nous donnent un portrait de qui nous sommes, de ce qu'est le Québec, le Canada, ou notre municipalité. Or, en prenant une décision qui va non seulement réduire la précision des chiffres, mais y introduire des biais que personne ne pourra estimer, le gouvernment nous fait perdre un instrument qui nous permet de construire notre identité collective.
Évidemment, il est possible de faire une objection à ce point de vue: les chiffres et les concepts qui y sont sous-jacents sont eux-memes des produits sociaux, et memes nos mesures les plus exactes ne sont que des approximations d'une 'réalité' qui nous échappera toujours. Certes. Mais le recensement est justement une institution qui, par son histoire et par les débats et discussions ouverts qui entourent les concepts, définition et méthodes, donne une certaine autorité aux chiffres, autorité qui a pris presque un siècle à introduire au Canada (d'environ 1840 à 1930). Cette autorité a aussi su produire un certain concensus sur le crédibilité des chiffres et des concepts du recensement, concensus qui rendait possible le débat démocratique car nous n'étions pas toujours en train de remettre en question chaque 'fait' qui ressort du recensement. Le gouvernment vient, en quelques lignes d'un communiqué obscur et irréfléchi, de détruire la crédibilité des mesures qui seront effectuées par Statcan, et donc vient aussi de détruire un peu de ce qui construit notre identité sociale et notre débat démocratique.
Finalement, pour répondre à la question posée: c'est au gouvernement de décider d'effectuer ou non un recensement. Cependant, si son objectif avoué est de recueillir des informations fiables et crédibles sur la société, il doit alors se tourner vers la communauté scientifique qui, depuis les débuts des statistiques (autour de 1840 au Canada) jusqu'à aujourd'hui a développé et raffiné des méthodes de collecte de données permettant d'atteindre cet objectif. Si l'objectif du gouvernment n'est pas d'avoir d'informations crédibles et fiables sur la société, alors pourquoi faire un recensement? Dès lors qu'un gouvernment à décidé de faire un recensement il doit se tourner vers la communauté scientifique pour les questions méthodologiques.

En cette journée mondiale de la statistique, tel que déclaré par les Nations Unies, il me fait plaisir de donner un bref point de vue en tant que statisticien. La principale différence entre le formulaire long du recensement et l'enquête nationale qui le remplacera est le fait que celle-ci ne sera plus obligatoire, contrairement au recensement. En conséquence, le pourcentage de ménages qui participeront à l'enquête diminuera par rapport à un recensement obligatoire. Ceci mènera à un biais qui ne pourra pas vraiment être estimé à partir des données recueillies, comme je l'explique dans l'émission. Ce biais devient encore plus compliqué à évaluer si on se limite à de petits domaines, comme par exemple un quartier de la ville de Montréal. Or le formulaire long est justement utilisé pour répondre à plusieurs questions de nature très locale.

En tant que citoyen (et non pas à titre de statisticien), pour répondre à la question posée au haut de la page, il va sans dire qu'ultimement c'est le gouvernement qui est redevable devant la population et c'est donc à lui de prendre les décisions. Ceci étant dit, ce sont les scientifiques qui sont le plus à même de décider de la manière d'aller chercher l'information dont le gouvernement a besoin. La solution dictée par le gouvernement n'est vraiment pas bonne et va causer de sérieux problèmes non seulement aux données du recensement, mais également à plusieurs autres enquêtes de Statistique Canada qui sont basées ou utilisent le formulaire long du recensement.

Je termine en rappelant aux gens que le formulaire court va continuer d'être obligatoire et que l'enquête qui permet de calculer le taux de chômage au pays et dans les diverses régions va continuer d'être obligatoire!