Bonne ou mauvaise nouvelle? Trois étudiants du département de biologie de l'Université McGill, dont Etienne Low-Décarie, aujourd'hui à l'Université britannique d'Essex, ont passé en revue 18 000 articles parus depuis 1913 dans trois publications majeures du domaine. Ce qu'ils avaient choisi d'y chercher: combien de ces articles présenteraient deux valeurs statistiques (P et R2). Soit ces valeurs, peu connues du grand public, qui sont censées être les indicateurs par excellence d'une recherche qui démontre l'existence d'un changement significatif... ou non.
Abonnez-vous à notre infolettre!
Pour ne rien rater de l'actualité scientifique et tout savoir sur nos efforts pour lutter contre les fausses nouvelles et la désinformation!
Or, si leurs résultats montrent une hausse importante (surtout après 1980) du facteur P, ce qui signifie que les écologistes utilisent beaucoup plus de statistiques qu'avant, ils montrent aussi une baisse du facteur R2, ce qui signifie que ces statistiques apportent plus de questions que de réponses.
Autrement dit, l'écologie serait une science qui expliquerait de moins en moins, ce qui ne serait pas bon pour sa crédibilité et constituerait la mauvaise nouvelle. À l'inverse, il pourrait s'agir d'un signe de maturité: une science qui ne se contenterait plus d'associations simples (tel événement est responsable de X), ce qui constituerait la bonne nouvelle. Qui dit vrai?
