Le
premier chercheur
à avoir étudié
la question est
Atsumu Ohmura, un
géographe
de l’Institut
fédéral
suisse de la technologie
à Zurich.
Dans une étude
publiée en
1989, il observait
une diminution de
plus de 10% du rayonnement
solaire à
la surface terrestre
en Europe depuis
les années
60. À l’époque
de leur publication,
ses recherches sont
passées inaperçues.
Aujourd'hui encore,
plusieurs experts
en climatologie
n’ont jamais
entendu parler du
phénomène.
Mais
les choses changent.
Au cours du congrès
annuel de l'Union
géophysique
américaine
qui a lieu cette
semaine à
Montréal,
quelques conférences
traitent de l’obscurcissement
global et certains
des plus éminents
spécialistes
du phénomène
y participent :
Michael L. Roderick,
spécialiste
en écosystèmes
à l’Université
nationale d’Australie,
Beate G. Liepert,
climatologue à
l’Université
Columbia ainsi que
Shabtai Cohen et
Gerald Stanhill.
Ces
deux derniers, chercheurs
en agriculture et
en climatologie
au Volcani Center
de Bet Dagan, en
Israël, ont
compilé en
2001 toutes les
données relatives
à l’obscurcissement
global et en sont
arrivés à
une diminution moyenne
du rayonnement solaire
atteignant la surface
de la Terre de 2,7%
par décennie
entre 1958 et 1992.
C’est à
eux qu’on doit
l’expression
global dimming,
qu’on peut
traduire par obscurcissement
ou assombrissement
global.
Intéressé
par les recherches
de Cohen et Stanhill,
Graham Farquhar,
un biologiste de
l’Université
nationale d’Australie,
a eu l’idée
d’étudier
l’évaporation
de l’eau, qui
est, mine de rien,
l’un des plus
grands mystères
de la climatologie.
Alors que la Terre
se réchauffe,
on s'attendrait
à ce que
l’eau s’évapore
davantage. Or, les
études démontrent
que l’évaporation
de l’eau diminue
d’année
en année.
En s'intéressant
aux données
sur le rayonnement
solaire, Farquhar
et son collègue
Michael L. Roderick
ont donc établi
une corrélation:
moins de rayonnement
solaire à
la surface de l’eau
veut dire moins
d’évaporation.
Parue dans la prestigieuse
revue Science
en 2002, c'est cette
étude qui
a contribué
à faire connaître
l’obscurcissement
global.
Depuis,
d'autres ont tenté
de refaire les calculs,
au point d'affirmer
que la diminution
du rayonnement solaire
atteignant la Terre
serait encore plus
élevée
dans certaines régions
d'Asie et d'Amérique
du Nord.
Qu'est-ce
qui pourrait expliquer
le phénomène?
Le Soleil brille
autant, sans quoi
les satellites qui
observent notre
étoile auraient
tiré la sonnette
d'alarme il y a
longtemps. Pour
Beate G. Liepert,
les causes majeures
se trouveraient
plutôt dans
les nuages et la
pollution atmosphérique.
" Le réchauffement
global augmente
l’humidité
dans l’atmosphère,
ce qui augmente
la capacité
de rétention
d’eau des nuages,
explique-t-elle
dans une étude
publiée en
2002. Il n’y
a pas nécessairement
plus de nuages,
mais ils sont plus
sombres et ils bloquent
donc plus les rayons
solaires. "
Par
ailleurs, la pollution
augmente la quantité
de micro-particules
dans l'air, sur
lesquelles les rayons
du Soleil rebondissent
et retournent dans
l'espace. D'où,
moins de rayonnement
qui atteint la surface.
La
théorie reste
tout de même
controversée.
Le New York Times
signalait
par exemple en fin
de semaine que
l'Antarctique, où
le ciel est tout
ce qu'il y a de
plus clair, connaîtrait
lui aussi le phénomène
d'obscurcissement.
Mais
si la théorie
est juste, quelles
en seront les conséquences?
" C’est
une question-clé
à laquelle
nous travaillons
encore, dit Michael
L. Roderick. Nous
allons en discuter
à Montréal."
S'il
y a réellement
obscurcissement,
les conséquences
pourraient être
catastrophiques.
Au niveau du climat,
on sait que l’obscurcissement
a d'abord un impact
sur le cycle de
l’eau. Moins
de rayonnement solaire
veut dire moins
d’évaporation
et donc moins de
précipitations,
une situation qui
pourrait être
particulièrement
problématique
pour les régions
plus arides. Le
phénomène
aurait évidemment
des conséquences
sur la photosynthèse,
donc sur la croissance
des forêts,
sur l'agriculture,
et sur la végétation
en général.
Frédéric
Perron
