“ Science sans conscience n'est que ruine de l'âme ”

La conscience a forcément un retard sur l'intelligence, ne pouvant être acquise que par une longue pratique de tout nouveau savoir, comme par exemple les conséquences pour la société après la découverte du moteur, de l'atome, de la tv, etc. Ce retard naturel deviendra de plus en plus grand compte tenu de la grandeur des nouveaux savoirs. L'homme va donc vers sa perte, sauf si une sagesse lui est entre temps imposée par les circonstances : la nature, Dieu, une transcendance quelconque, des extraterrestres... Au choix !

Je serai davantage de l'avis de mecton.

En sciences, on apprend des théorèmes, des théories, des dogmes tirés d'observations et du travail de nos pairs. Mais généralement, plutôt que de les vérifier, on les accepte tout cru, même si in fine c'est faux.
Quel est l'intérêt de batir un travai sur du vent ?

C'est je pense la ou voulait en venir Rabelais. Construire un édifice sur de mauvaises bases entraine sans surprise sa ruine.

Quant a l'éthique que vous tirez de la citation, je rappelle que son auteur : Rabelais, ne m'avait pas l'air très a Cheval dessus. :D

Bonjour, J'aimerai avoir differents avis sur cette thèse:
"Je crois moi que lorsqu'un peuple est en péril la litterature compte plus que la sciences"

Dans ce cadre je n'ai le droit d'employer la citation de Rabelais " Sciences sans consciences n'est que ruine de l'âme " Pourtant je suis pour la littérature et non pour la sciences car je pense qu'elle est la cause d'une auto destruction des civilisations.
MERCI D'AVANCE.
Pourriez vous m'aidez a développer des arguments dans le cadre de ma dissertation

"La science sans conscience n'est que ruine de l'âme", cette citation de Rabelais est une très belle citation puis ce que ça va beaucoup permettre au savant scientifique de travailler encore avec plus de morale.

SCIENCE SANS CONSCIENCE N EST QUE RUINE DE L AME CELA VDIRE.DECOUVERTE OU L INVENSION D UNE CHOSE SCIENCE SANS REFLECTION N EST QUE LA DESTRUCTION DE L HUMANITER CELA VDIRE DE SON PROCHAIN ENTRE AIDONS NOUS MON ADRESSE LLFRANCAISE@YAHOO.FR

est-ce qu'un jour ces 2 mots,science et conscience,seront un jour réuni!???

Je ne trouve pas du tout cette phrase, usée par les années, mais bien au contraire, plus la science progresse, plus les problèmes d'Ethique se posent..

Cette formule de Rabelais signifie que le monde doit interdire à l'Iran la domination de la science occidentale car ce pays montre qu'il n'a pas conscience du mal qu'il peut faire.

Les développements techniques et scientifiques ont depuis longtemps dépassés notre conscience. Je trouve très dangereux le fait qu'en parallèle, nous possédions des moyens si grands aujourd'hui (ex: armement, aéronautique, nucléaire) mais que nous ayons une culture populaire si crétine (désolé, je vis en amérique), si religieuse... Une vision manichéenne (bon/mauvais) est orientée et distribuée, comme si une logique véritable la sous-tendait. La classe dirigeante se donne le droit d'agir en fonction de ce qu'elle définit elle-même comme mauvais et ennemi.

Ajouter à cela les préceptes religieux, l'extrémisme, les "doctrines" économiques et un peuple qui dort au gaz endormi par les besoins de consommation et la téléréalité et la peur du prochain véhiculée dans les médias, vous avez la voie libre pour agir selon une "conscience" axée sur le gain en richesse et en pouvoir, et tout cela appuyé par une science et des moyens techniques extrêmement puissants.

"Science sans conscience n'est que ruine de l'âme..." Rabelais, au delà de son message d'avertissement prémonitoire aux progrès fulgurants et pas toujours maitrisés des technologies, ne voulait il pas nous faire comprendre que le savoir était une chose -importante certes- , mais que tous les progrès scientifiques étaient vains sans une évolution parallèle de la conscience humaine ? Cette phrase nous permet en tout cas d'y reflechir... à nous de faire la démarche d'assimiler ce qui nous est proposé et ce que nous découvrons, puis d'en tirer la quintescence pour en faire un monde meilleur, aussi bien individuellement que collectivement.

bonjour juste pour dire que ce site est très intéressent car il est expliqué clairement cette phrase que je trouve particulièrement importante voila

je lne comprends pas cette citation de François Rabelais

La conscience c'est le siège de la morale. Toute science doit être orientée par la morale. Sans quoi. On se retrouverait dans l'anarchie la plus totale.
Par exemple le nucléaire est une bonne chose s'il est utilisé à des fins utiles et pour apporter un confort au quotidien des communs des mortels. PAr contre utiliser comme une bombe cela est très néfaste, dangereux.
Prenez quelqu'un qui a des valeurs morales très fortes. Il va l'utiliser à des fins utiles. Celui qui a soif de pouvoir va l'utiliser à des fins destructrices.

Tout savoir n'est pas utile. IL faut savoir faire un filtre. Le savoir utile est celui qui vous aide à façon votre conscience et vous servir à être en harmonie avec votre environnement. Par de le vous détruire et détruire votre environnement.

@+
AB

"Science sans conscience n'est que ruine de l'âme"
A l'époque de Rabelais la science c'était le savoir, les connaissances. Des connaissances accumulées mais sans que l'on établissent de liens entre ces connaissances leur enlève,de ce fait,toute cohérence toute logique. Cette abscence de cohérence est exprimé par la métaphore "ruine".

Rien à voir avec l'éthique...

la science, dans la langue de Rabelais, c'est me semble-t-il le savoir en général, une sorte de "culture". La conscience, me semble-t-il, c'est le désir "originaire", je dirais, de distinguer le bien du mal, et d'agir, ou du moins essayer, en conséquence.

Bonjour,

Je viens de poster un article sur mon blog qui devrait vous intéresser :

http://french-revolution-2....

@+

Jean Luc

sce sans csce n'est ruine de l'ame est l'une des questions de base que chacun des scientifiques devrais se poser.car un adage populaire dit ceci:tout pouvoir sans controle rend fous.a cela des scientifiques avant de creer quelque chose doivent reflechir enormement pour ne pas causer des nuisances a l'humanite .mais par contre elle a role important dans la societe surtout sur la planete toute entiere.au therme la sce ne peut se separer de la csce.elle vont de meme mais distinctement.

science sans conscience n'est que ruine de l'âme...Aujourd'hui l'énergie nucléaire, les soins de cancers par les rayons, mais peut-on oublier HIEPROSHIMA ET NAGASAKI ? Hier l'agriculture intensive,résolvant les problèmes la famine des siècles derniers, mais aujourd'hui,les éffets des pesticides sur lanature et sur l'homme ( nos spermatozoïdes malades), gigantesques progrès pour l'humanité mais désastre annoncée pour la nature... la vie en est menacée!Alors science sans conscience?

Bonjour, J'aimerai avoir differents avis sur cette thèse:
"Je crois moi que lorsqu'un peuple est en péril la litterature compte plus que la sciences"

Dans ce cadre je n'ai le droit d'employer la citation de Rabelais " Sciences sans consciences n'est que ruine de l'âme " Pourtant je suis pour la littérature et non pour la sciences car je pense qu'elle est la cause d'une auto destruction des civilisations.
MERCI D'AVANCE.
Pourriez vous m'aidez a développer des arguments dans le cadre de ma dissertation.

merci !!!!!!! avec tout ça j'ai au moins 17 à mon DM d'histoire !!
Deg Mr Moyen ;) xD

youhou!je voulais juste dire que c'est trèèèèèèèèèèès intéressant!!!!!!!!!!!!!!!!!

yo!!

ntmscience sans conscience n'est que ruine de l'ame.

science sans conscience n'est que ruine de l'ame. pour quoi on dit com ca

"science sans conscience n'est que ruine de l'ame " cette jolie formule signifie que les personne possédant le savoir doivent possédé egalement la sagess pour réfléchir a deux fois avant d'agir . si les scientifique n'avait aucune moral ou irait le monde? on clonerais les humains ? cetainnement. en fait il faut se servir de son savoir correctement et en ayant longuement refléchit

la sience et lascience humaine sont devenu 2 entités distinctes.Elles ont pris des chemins differents parfois opposés.Pourtant indisosciable , l'une a pris le pas sur l'autre. L'homme séfface completement devant la science lui permettant de diriger sa vie completement. Par conséquent la perrenité de son espece est laissé au bon vouloir d'une "chose" qui lui est exterieur.

scoence sans conscience n'est que ruine de l'âme

Toute notion moral n'est pas vaine, si l'ont abandonne tout sans moral au bénéfice d'un développement suroptimisée, l'humanité risque fort de ne devenir qu'une colonie d'insecte se rependant dans l'espace comme une vulgaire invasion de criquet obéissant aux seules lois de causalité qui découleront de leur besoins. Il s'agit là d'une vision à très long terme. Si la science conclue qu'il n'y pas de but spécifique à l'existence humaine, en tant qu'être pensant, conscient de soi-même et de son devenir, rien ne nous empêche de nous en définir un. Exister et œuvrer dans le but de s'apporter le bonheur sans empiéter sur celui des autres, semble être une perspective plaisante, il s'agit donc de toujours garder un regard moral en parallèle de notre développement technique. Les premiers cataclysmes qui aileront notre monde (exemple de l’extinction du soleil dans 5 GA) ne se produiront pas de si tôt (du moins pour ceux que l’on connait). Se presser inutilement en sacrifiant notre conscience feras de nous nous des automates alors que nous avons le pouvoir de choisir notre voie.

sience sans conscience n' qu 'une ruine de l' ame si nous reagissons pour satisfaire nos besios et nos qualites d' homme il sera difficil pour l'humanite d 'avancer sans ce de tort

s'affoler... Pourquoi interrompre le progres humain pour de vaines questions de morales, d'étique? Devons-nous nous "affoler", exhiber notre déchainement avec un brin de véhémence, pour emporter le ton, la raison? Lorsque l'homme a conquis la nature, a percé ses secrets, il en a tiré profit et avantages, pour aider ses congénères? Est-ce si anormal?

C'est la science qui permet de tels exploits, nul autre matière. Les humains ont depuis longtemps perdu ce sens de l'índividualité. L'unicité n'a d'ailleurs jamais existé. C'est une onde d'espoir, qui jaillit de temps à autre, pour nous donner un sens, une motivation dans notre vie : je suis unique, nul autre aura un parcours comme le mien. Ceci n'existe plus. D'autre part, nous pourrons dans peu de temps synthetiser tout les organes de notre corps, et par extension juguler le marché noir pesant sur notre Société.
La science offre tellement de solutions et de réponses, qui au bout du compte desacralisent le sens de notre vie. Nous devenons des pions, des unités parmis tant d'autres, et nous nous fichons au fur et a mesure de notre "epanouissement" de notre propre conscience. Le corps semble avoir emporter sur l'ame.

C'est pourquoi il faut s'affoler quand certains hommes politiques proposent de fermer les filières universitaires inutiles au profit des filières scientifiques uniquement.

L'homme informatisé et virtualisé est en passe de perdre son identité individuelle! Au plus tard depuis le décodage scientifique de son identité génétique, les termes de clonage et de "droit d'auteur" n'ont plus le même sens.

Quel droit l'homme a-t-il encore sur sa propre individualité? Pourra-t-il à l'avenir monayer les qualités individuelles de son pancréas? Aura-t-il encore une mère et un père? C'est l'idée même de LA tradition culturelle ancestrale qu'il faut ici défendre, ou quitter à jamais.

Science sans conscience n'est que ruine de l'âme. Quelles remarques peut-on faire sur le statut de l'homme? répondez moi svp c'est important MERCI DEVANCE

La première partie de la citation de Rabelais est : « Sapience n’entre point en âme malivole ».

La notion de « sapience » était utilisée autrefois dans la langue française pour exprimer la sagesse de celui ou celle qui possédait le savoir, la science à un degré élevé ainsi que les qualités de jugement, d'habileté, de raison, de prudence. La science n'est donc pas le dernier mot de la connaissance du monde, il faut qu'il s'y joigne le jugement, c'est-à-dire aussi la connaissance du bien et du mal.

Mais on peut interpréter également la citation de Rabelais dans le cadre pédagogique de son époque. Rabelais fut un helléniste et son éducation fut marqué par la tradition classique. Peut-être ressentait-il que cette connaissance des auteurs antiques était déconnectée de la réalité européenne de son temps et qu'il fallait qu'elle soit guidée par le bon sens et les valeurs de son temps.

Science sans conscience n'est que ruine de l'âme.
Dans quelle mesure peut-on dire que cette affirmation reflète l'état d'esprit de l'humanisme?

AIDEZ MOI SVP C TRE URGENT

Science sans conscience n'est que ruine de l'âme.Comment cette affirmation de Rabelais peut-elle encore éclairée notre époque caractérisée par le développement fulgurant des progrès techniques? Les hommes n'ont-ils pas détourné la science de sa finalité ultime?

qu'est ce que cela signifie "science sans conscience n'est ruine de l'âme"

« Science sans conscience n'est que ruine de l'âme » est une belle formule qui invite le savant à exercer sa science dans un cadre moral, à baliser son activité selon une éthique hunaine. Il est trop tentant de jouer à Faust, ou comme le comte Frankenstein, à donner naissance à un monstre pour s'en laver les mains ensuite.

Comme le disait l'ami Jacques dans une formule associant l'humour et la justesse : "Science sans conscience n'est qu'urine de l'âne".