Blogue

Nobel et cosmologie

Robert Lamontagne, le 13 octobre 2006, 14h58

Après quelques mois de silence, je retourne à mon clavier pour "bloguer" avec vous. J'espère que vous serez nombreux à réagir à mes propos.

Comme à tous les ans, le mois d'octobre marque le retour des prix Nobel dans l'actualité scientifique. Cette année, le Nobel de physique, attribué conjointement à John Mather et George Smoot, souligne une découverte qui a totalement révolutionné la cosmologie et permis à celle-ci de devenir une science plus étoffée et dynamique.

Les travaux de Mather et Smoot découlent des observations obtenues par le satellite COBE (Cosmic Background Explorer). L'objectif de ce satellite, lancé en orbite en 1989, était de mesurer avec précision le rayonnement résiduel du Big Bang. Cette radiation fossile, témoin d'une période chaude et dense lorsque que l'Univers était encore jeune, avait été prédite par George Gamow dans les années 1940, et observée pour la première fois par Arno Penzias et Robert Wilson en 1965. Ces derniers avaient d'ailleurs reçu le nobel de physique de 1978 pour leurs travaux.

En fait, le Nobel de cette année est accordé pour deux découvertes distinctes. La première est celle de l'équipe dirigée par John Mather et confirme que le rayonnement fossile a bel et bien la forme d'un corps noir.

Attention, il ne faut pas confondre le concept physique du "corps noir" avec celui de "trou noir". Tout objet dont la température est supérieure au zéro absolu (-273 Celsius), émet de la lumière dans l'espace. L'intensité de cette radiation électromagnétique dépend de la température. De plus, l'intensité n'est pas la même à toutes les longueurs d'onde. Plus un objet est chaud, plus l'intensité maximum est émise à de courtes longueurs d'onde. Ainsi, parce que la température de votre corps est d'environ 37 Celsius, vous émettez de la lumière surtout dans le domaine infrarouge lointain; le Soleil, beaucoup plus chaud (!), environ 6000 Celsius, émet un maximum de rayonnement dans le domaine de la lumière visible. Pour un objet donné, la distribution de ce rayonnement (d'origine thermique) en fonction de la longueur d'onde prend la forme d'une cloche et porte le nom de distribution de Planck ou distribution du "corps noir".

Selon la théorie du Big Bang, l'Univers commence par une phase chaude et dense. Après environ 400,000 ans, la température est encore de 3000 degrés. Le rayonnement fossile découvert par Penzias et Wilson correspond à cette période. La seule différence est que ce rayonnement est dilué par l'expansion de l'Univers. Sa température n'est plus que de 2.73 degrés au dessus du zéro absolu. Cependant, la forme de la distribution de l'intensité en fonction de la longueur d'onde doit être la même, celle d'un corps noir.

Grâce aux données recueillies par COBE, Mather et son équipe ont montré que la distribution d'intensité est bel et bien celle d'un corps noir. Il est intéressant de noter qu'à peine 10 minutes d'observations par COBE ont été suffisantes pour confirmer cette prédiction du Big Bang ! De plus, lorsque Mather a présenté les résultats lors d'une conférence en janvier 1990 (quelques mois à peine après le lancement de COBE), il a eu droit à une ovation debout de la part des autres participants !

La deuxième découverte, aussi basée sur des observations de COBE, consiste en l'observation de petites fluctuations spatiales dans la distribution de Planck du rayonnement fossile. Cette découverte, fruit des travaux de George Smoot, confirme aussi une autre prédiction du Big Bang.

En effet, puisque nous observons un Univers rempli de structures diverses (galaxies, étoiles, planètes, ...), celles-ci doivent avoir une origine très ancienne. Les fluctuations spatiales observées par Smoot consistent en de très petites variations de la température (environ 0.5 millième de degrés) en fonction de la ligne de visée (la direction d'observation à partir du satellite). Ces petites variations de température correspondent à des variations de densité de la matière, i.e. que certaines régions de l'Univers sont un peu plus compactes que d'autres. Dans ces régions plus denses la force gravitationnelle y est un peu plus grande, et les premières galaxies vont éventuellement s'y former. L'image de ces fluctuations est en quelque sorte un portrait de l'Univers lorsque que celui-ci n'est encore qu'un "bébé".

L'image est si frappante que le physicien anglais Stephen Hawking a qualifié le résultat de Smoot comme "la plus grande découverte du 20ième siècle".

Les travaux de Smoot et Mather ont ouvert la voie a une nouvelle branche de la cosmologie appelée "cosmologie de haute précision". Les résultats de ces deux chercheurs ont évidemment été raffinés grâce à des expériences plus sophistiquées telles BOOMERANG, MAXIMA, et WMAP. Mais, les deux pionniers ont désormais leur place au panthéon des Nobel.

19 commentaires

Portrait de bouibaouen  morad

bonjour et merci toujours de votre réponse et de votre importance monsieur le proffesseur robert-lamotagne mais justument je crois que j'avais trompé que j'ai changé la correspondance evidament que j'avais envoyé plusieurs théorique au plusieurs poste mais vous le seul professeur unique que j'avais reçu ces réponses je vous remercie encore de votre réponse et de votre importance et je respecte toujours votre hauteur comme un proffesseur et comme in homme modeste et simple et merci encore de votre modeste comme un proffesseur comme un homme simple merci encore et plus encore

Portrait de gheribi benjijel

Bonjour monsieur Lamontagne et permettez moi de vous dire :
1 - qu’est ce qui a interdit d’abord le jury de Stockholm de ne pas attribuer (même associé avec d’autres ) le prix Nobel de physique à Einstein sur cette relativité d’or qui est considérée confirmée par l’éclipse de 1919 et qui a révolutionné notre physique à plusieurs sens
2- pour moi : la géométrie non euclidienne est une géométrie qui est dérivée de la géométrie euclidienne et qui rend ces conclusions de 3 géométries possibles moins solides pour traduire l’évolution et le destin de notre univers ; en plus essayer de dire comme exemple ‘’la raison d’avoir notre univers maintenant cet age et non un autre age en sens de l’une de ces 3 géométries possible’’ est totalement faux mais comprendre bien bien ce totalement faux c’est de la science et c’est un pas en avant et mil fois merci à tous

Portrait de bouibaouen  morad

bonjour pour tous je veux bien vous annoncez quelque nouvelle sur la constant de E=mc2 la consatnt bde energie=constant de' masse.constant de carré de la vitesse de la lumliéreet la variation de energie=variationde masse .variation de carré de la vitesse de la lumiére si vous vous bien savoir cette raison je l'ai envoyé à http://www.space.com la constant de energie produit toujours méme disparaition de masse ca veut dire toujours méme cosfissiant de temps dans le vide car il est inutille d'avoir la transformation de la masse sur un point fixé exemple sur tM1 il faut bien avoir le vide pour avoir cette transformation monsieur robert tM1_VIDE__tM2 EXEMPLE si seulement si l'eau est separé de verre rapidement d'un point vers un autre sa veut dire c2=+1s/v2tM2 la disparaition de l'eau se fait rapidement en transformant e'n energie E=F.mc2/temps +E/F=-mc2/t t+1/F=mc2/E... àcontinuez donc la distribution au moment de la vérité de big-bang sera toujours différent de 0 monsieur robert sans aucun exsécution si vous rialisez le coefissiant de temps tM1 tM2=1 sans avoir le changement on obtient toujours méme distribution de masse au moment de la vérité de big-bang t sera toujours 0 dans ca cas Ne+ - NE- =0 mais la rialité de sens contraire t est différent de 0 alors pourqoi cette variation de masse au moment qu'elle se tranfforme en energie!

Portrait de bouibaouen morad

bonjour monsieur robert j'attnds toujours votre réponse je crois que j'avais quelque théorique qui sont impersionnel mais j'ai busoin de l'aide

Portrait de bouibaouen morad

bouibaouen morad bonjour pour tous monsieur robert de lamotagne mes sallutations pour tous et bonne chance je veux bien vous annoncez l'un de mes théoriques mais comme je dits pour toujours j'ai besoin de l'aide merci encore

Portrait de gheribi

Monsieur Lamontagne ; j'essaye d'être parmi vous par mes idées amusantes et qui peuvent vraiment nous traduire ce qui est scientifique et non amusant à l'aide de vous
http://astronomie-astronomi...

Portrait de bouibaouen morad

bonjour pour tous j'ai bien avoir une nouvelle théorique sur le big-bang une fantastique théorique je crois que c'est le meilleur mais je ne sais pas qoi dire malgré mes circonstances je ne peux la envoyez j'ai besoin de l'argent et j'ai busoin d'une confirmation

Portrait de bouibaouen morad

aprés qulque de mois de silence je veux bien fair mon style j'ai trouvé des choses méstérieuse sur univers mais à présent je confirme d'avoir une assurance avant de fair envoyé si vous acceptez si non ... vous devez me répondre sur windows-live sur une confirance plus clair...morad

Portrait de bouiobaouen morad

bonjour pour tous je vois comment univers qui dance autour de vous mais plus froid

Portrait de bouibaouen morad

message envoyé pour monsieur le proffeseur robert lamotagne pourqoi à votre avie au moment de la vérité de big-bang pourqoi ensemble de matiére ne de charge possitif est différent de enseble antimatiére ne de charge négative sont différent dans univers cette variation de ensemble oppossé vient de la variation de énergie au momoent de big-bang le moment de la distribution des matiéres dans toutes direction aprés quelque jour de silence je vais bien vous démontrez si seulement si ensemble de matiére e+ sont égaux de méme quantité pour ensemble de e- dans toute univers ce la veut dire la distribution de matiére et de énergie au moment de big-bang est non variable mais par conséquence on obtient le contraire ensemble de e+ est différent de e- ne+est différent de enseble ne- ce la veut dire q'uil ya une variation de energie une de plus e=+1 et lautre e=-1 en plus la variation de énergie ona une variation de charge +q et -q opposé si seulement si les charges ne sont pas opposé non variable on ne peut jamais non plus avoir la constitution de univers univers sera vide si les deux charges q- q- ont de méme signe merci monsieur robert de lamotagne je veux bien avoir la réponse

Portrait de bouibaouen morad

comme vous faites l'expérience vous me repondez le moment de la vérité de big-bang t est différent de 0 veuillez cherchez sur mon email vous allez avoir la réponse merci et bonne anné pour tous

Portrait de bouibaouen morad

dela part de monsieur bouibaouen morad sur email mor-23b@hotmail.com mor- tiré sur6 sur mode passe mohamed3 jai bien avoir des nouvelles théoriques sur le big-bang le moment de la vérité t est différent de 0 veuillez cherchez sur mon email vous allez avoir la réponse ... morad

Portrait de yacin.laz

merci d'avence

Portrait de yacin.laz

bah ci tt le monde je kiff dans ce site sauf ke je c pa trop koi croire les 1 disent kil n'ya jamis eu de big bang donc pad de big crunch les autre affirme les 1 replike en disant ke le rapport critique entre le detirium et l'hydrogene n'est pas atteint pour k'il y est un big crunch c la pagaille aider moi a comprendre sa mon e mail est yacin.laz@hotmail.com

Portrait de ClodiMedius

Bonjour !

Votre article ayant suscité de la curiosité et rappelé l'importance de la mesure en cosmologie, il y a un article intéressant dans le Scientific American de novembre, ouvrant de nouvelles pistes d'observations, mais cette fois-ci dans une époque assez difficile à explorer : l'âge sombre.

En voici la recension, espérant qu'elle ne comporte pas trop de bavures, cette fois.

http://universzeroun.wordpr...

Merci une fois de plus, M. le professeur Lamontagne ! De votre élève indisccipliné !

Portrait de ClodiMedius

Monsieur Lamontagne !

En y réfléchissant à deux fois, je me ralie à votre interprétation, effectivement ! En reprenant les termes cruciaux de la citation de l'Accadémie, sur la géométrie : « [...] basis for calculations concerning the <em>fundamental shape</em> of the Universe. [...] even in the <em>cosmological scale</em>. »

Ainsi «forme fondamentale» et «échelle cosmologique» peuvent effectivement référer aux trois géométries possibles de l'Univers OBSERVABLE comme vous le dites si bien.

Ces trois modèles, qu'on mentionne dans tous les ouvrages, n'auraient rien à voir en quelque sorte, avec la potentielle géométrie différente à une échelle sub-planckienne, effectivement !

Bref, nous voilà à nouveau à cheval entre le microcosme et le macrocosme, entre la relativité et la mécanique quantique!

Étant un esprit curieux, l'essai de topologie cosmique de Jean-Pierre Luminet - <em>L'univers chiffonné</em> - est sur la table de travail. Cela me conduira peut-être à d'autres erreurs d'interprétation, mais je vais être prudent et apprendre à lire comme il faut !

Merci une fois de plus. Votre réponse est rassurante !

Portrait de Robert Lamontagne

Merci pour ce long commentaire.

On peut considérer la cosmologie comme une science "exacte" depuis les travaux de Newton, Mach, Einstein, DeSitter, Lemaître,..., puisqu'elle s'articule dans un cadre théorique cohérent. Les Nobel attribués à Penzias et Wilson (1978) et, surtout, Smoot et Mather (2006) marquent la transition de la cosmologie vers l'aspect expérimental d'une science. En ce sens, la cosmologie devient une science plus complète.

Je ne suis pas convaincu que la déclaration accompagnant le Nobel de cette année soit un "clin d'oeil" aux théoriciens de la cosmologie. J'y vois plutôt la reconnaissance du fait que les récentes observations du rayonnement fossile permettent de trancher de façon définitive (?) entre plusieurs représentations géométriques possible de l'Univers observable.

Les modèles cosmologiques basés sur la théorie de la relativité générale proposaient 3 géométries possibles pour notre Univers: une géométrie à courbure positive (un Univers fermé, fini, et dont la durée de vie est finie), une géométrie à courbure négative (un Univers ouvert, infini dans le temps et l'espace), ou une géométrie à courbure nulle (un Univers euclidien ouvert et infini dans le temps et l'espace).

Les observations de Smoot et Mather avec COBE, et celles plus récentes avec WMAP, BOOMERANG, et MAXIMA montrent que la troisième possiblité (courbure nulle) soit la plus probable.

Cependant, s'il y a une chose que la science nous apprend depuis plusieurs siècles, c'est qu'il faut toujours se méfier des apparences. La certitude n'est pas scientifique...

Portrait de ClodiMedius

Bonjour Monsieur Lamontagne.

Votre article procure une information détaillée sur ce qui justifie l'attribution de ce prix Nobel. Il permet d’autant plus de comprendre comment les résultats des recherches sur le rayonnement fossile confirment les théories prédictives. Elles le confirment sous plusieurs perspectives d’autant plus, ce qui n’est pas toujours facile à comprendre, même si cela doit être considéré.

La lignée des découvertes successives ayant mené à ce Nobel est impressionnante. Depuis les premières théories prédictives sur l'existence du rayonnement fossile de l'Univers dans les années 1940, voir même depuis les réflexions sur corps noirs – nous ramenant au 19ème siècle avec Kirchhoff, il y a beaucoup de chemin parcouru pour consolider notre compréhension cosmologique de l’Univers. Pour une personne moyennant renseignée sur la science, ce Nobel semble en effet constituer une consécration ultime de la cosmologie comme science exacte, comme le mentionne avec évidence le texte de présentation de l'Académie Royale des sciences de Suède. Cela ne peut qu’être rassurant !

Comme un de vos articles précédents sur le Big Bang abordait les problèmes inhérents à la recherche, avec cette fameuse «Lettre ouverte à la communauté scientifique», votre intérêt pour l’histoire des sciences nous a aussi été bien démontré : les découvertes ne se passent pas en vase clos !

Pour demeurer dans cette perspective, avez-vous remarqué qu’une partie de la déclaration accompagnant la remise de ce prix réaffirmait que nous vivons bien, au point de vue cosmologique, dans l’espace de la géométrie euclidienne ? Serait-ce un petit clin d’œil cynique de l’Académie aux praticiens de la physique théorique qui tentent de nous en sortir ?

Aurais-je mal compris cette déclaration ou vivons-nous «définitivement» dans un espace euclidien ! Votre point de vue pourrait sans doute être aussi intéressant là dessus ! D’autant plus qu’il semble y avoir actuellement des eaux «troubles dans la physique», comme le laisse entrevoir le récent essai de Lee Smolin. Il soulève cinq problèmes fondamentaux, selon lui - que je vous laisse le plaisir de découvrir. Mais ils peuvent se résumer en un seul mot, pour couper court : l’indémontrabilité ! Le passage de l’espace euclidien aux espaces de Kaluza-Klein, par exemple, pourrait être l’équivalent - au niveau de l’histoire des sciences - au passage du géocentrisme à l’héliocentrisme; Dieu sait (?) que ce passage a été périlleux ! Serions-nous ainsi à l’aube d’une quatrième révolution cosmologique, incapables de comprendre que cela n’est pas tout à fait impossible ?

Ferions-nous vraiment fausse route dans les sciences de la «physique théorique» ? Sommes-nous en train de mélanger des pommes et des oranges en insistant sur les problèmes soulevés par cette discipline très tournée sur les mathématiques, alors que la cosmologie semble de plus en plus s’installer dans un cadre épistémologique basé sur l’expérimentation… Il est bien difficile de résister à ce débat même en n’étant pas un scientifique et même si toutes les découvertes sur le rayonnement fossile sont une démonstration tout à fait convaincante de la théorie du Big Bang et des résultats de l’expérimentation scientifique

Comme c’est la première fois qu’un prix Nobel attire tant mon attention - la cosmologie étant uniquement un passe temps assez récent - ma formation académique est insuffisante pour m’empêcher de faire des interprétations tout à fait justes, mais ce clin d’œil sur le géométrie euclidienne semble pourtant intéressant de la part de l’Académie ! Il n’est peut être pas tout à fait innocent.

Comme je me suis risqué à aborder ce sujet épineux, je vous laisse en juger :

http://universzeroun.wordpr...

Les commentaires qu’il suscite sont intéressants et je suis bien sûr très ouvert aux critiques !

Merci de publier votre blogue francophone; il mérite longue vie !

Portrait de Roulibouli

HMm, beaucoup de donnée a ingérer en pré-requis de compréhension et acceptation de cette théorie. enfin j'imagine que d'autre l'on fait mais moi avant que je comprenne en detail pourquoi une lampe psychadelique des anees 70 confirme cette prédiction du Big Bang (d'ailleur faudra que je relise ce que ca veut dire prediction du BB)

Bref, toujours sympa comme blog, ca me pousse a cherche plus loin.