Frankenstein : un classique!

Prophets of Science Fiction, une nouvelle série de Ridley Scott, analyse les fictions à la lumière de la science moderne. La description de l'émission est ici (sur Discovery Science).

Je rapporte ici le commentaire de Philippe qui vient de se joindre à nous ! Bienvenue à toi !

J'aime bien la définition de la science-fiction proposée par la wikipédia ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Science-fiction ), qui la distingue un peu du fantastique :

"La science-fiction est un genre narratif (principalement littéraire et cinématographique) structuré par des hypothèses sur ce que pourrait être le futur et/ou les univers inconnus (planètes éloignées, mondes parallèles, etc.), en partant des connaissances actuelles (scientifiques, technologiques, ethnologiques, etc.). Il se distingue du fantastique, genre qui inclut une dimension inexplicable, et du merveilleux (fantasy), qui parle de mondes magiques."

Je partage le point de vue de http://fr.wikipedia.org/wiki/Science-fiction#L.27histoire_officielle qui considère Mary Shelley parmi les précurseurs du genre. Toutefois il faut bien reconnaitre que la science est assez peu présente dans Frankenstein, où finalement il n'y a que la machine donnant la vie au cadavre rafistolé du monstre qui distingue l'ouvrage du fantastique pur.

Pour d'autres précurseurs, je parlerait plutôt d' "anticipation" plutôt que de science-fiction, dans la mesure où les auteurs imaginent un futur possible sans insister sur l'aspect scientifique.

Pour ma part, je considère que H.G. Wells et Jules Verne sont les premiers à avoir mis la science réellement au centre de leurs oeuvres et donc les premiers à mériter un label "100% pure science-fiction"

Hé ça bouge ici ! Je pense que je viens de trouver mon prochain livre. ( :

Je suis rendu au milieu du livre :) J'espère arriver aux conclusions de l'aventure d'ici la fin du mois pour en parler ici !
Pas très constructif comme billet... mais encourageant pour moi !

Devinez quoi! Je suis offert ce weekend un marathon Frankenstein version Hollywood! Quatre fois plutôt qu'une!

J'ai pu ainsi apprécier le talent de Boris Karloff à deux reprises. Dans Frankenstein (1931) et dans La fiancée de Frankenstein (1935), les grimaces de Gene wilder (Frankenstein Junior - 1973) et l'interprétation la plus taciturne qui soit de Robert Niro dans Frankenstein de Kenneth Branagh (1194). Et ma foi, on y parlait passablement de science!

Tout d'abord, on y expose les états d'âme du célèbre scientifique, quand il se prend pour Dieu (cette célèbre phrase avait d'ailleurs été censurée à l'époque!) ou lorsqu'il se croit investi d'une mission, perpétuer la vie.

Les dispositifs électriques pour insuffler le souffle de vie à Frankenstein et sa non moins célèbre fiancée sont aussi de plus en plus complexes (exception faite de Frankenstein junior puisqu'on reprend l'appareillage du premier film). Des électrodes aux bains d'anguilles électriques mijotant dans le liquide amniotique en passant par un diffuseur cosmique!

L'adaptation la plus fidèle : celle de Branagh... mais l'adaptation de Whale demeure sans conteste la plus "fantastique" pour l'époque ;-)!

Dans mon souvenir, c'est le docteur qui s'appelle Frankenstein, et la créature n'a pas de nom ! Dans mon souvenir, oui, il y utilise bien l'électricité pour éveiller le monstre. Dans le souvenir qu'on peut s'en faire, il s'agit d'électricité statique, avec étincelles et bruits associés mais Nathalie a raison, nous sommes tellement imprégnés des films de Frankenstein plutôt que du livre que les souvenirs se mélangent. Dans mon souvenir, cette histoire me rappelle ce que j'ai connu plus tardivement, celle des cabinets de curiosités, dans lesquels on montrait des cages de Faraday, des boules et des étincelles, des têtes d'orang-outang dans des bocaux, j'en passe et des meilleures.

Continuons sur ces associations d'idées. A la fin du XIXème siècle, la société hygiéniste anglaise reposait sur cette monstration : en montrant la science dans sa gloire et sa décadence, on pouvait faire peur auprès d'esprits peu instruits. C'est ainsi que science et morale se mélangeaient. Aujourd'hui, l'éthique n'est-elle pas le nouveau rapport moral que les sciences entretiennent avec la société ? Mais l'éthique, ce n'est pas l'hygiénisme. La responsabilité morale n'est plus de même grandeur : là ou les scientifiques se devaient de faire le bien, ils se doivent aujourd'hui de ne pas faire le mal, ce qui n'est pas tout à fait la même chose.

Qu'on parle de Shelley comme auteur de science-fiction, je ne suis pas d'accord, mais bon, passons ... Mais qu'on fasse un parallèle avec l'éthique contemporaine ... là je ne suis plus. A nouveau, nous avons une grande tendance à lire comme des occidentaux du XXIème siècle des oeuvres du début du XIXème. Cette différence de temps n'est-elle pas difficile à combler ?

Science-fiction ou fantastique?

J'opterais pour l'idée de la science-fiction; non, ce mot n'était pas encore inventé à l'époque. Science-fiction embryonnaire mais science-fiction quand même, ne serait ce-ce que par les thèmes qui y sont abordés: l'histoire est fondée sur des spéculations scientifiques et pas uniquement sur des éléments surnaturels ou fantastiques comme les histoires de "monstres" de la littérature traditionnelles (fantômes, vampires, goules, momies, loup garou et autres).

Les expériences avec l'électricité ont frappé très fort l'imaginaire de cette époque, et Frankenstein prend vie dans un laboratoire, il est une créature de la technologie. Mary Shelly a même reconnu l’importance des influences des scientifiques de son époque dans sa préface.

Surtout, aussi, il me semble que ce roman veut surtout mettre en lumière le paradoxe entre les prétentions de la science et les contraintes de la société de l'époque. La "morale" de Frankenstein est, je crois (mais hé, ça fait quand même longtemps que je l'ai lu!), axée sur l'idée que l’humain n'échappe jamais à certaines fatalités et que sa condition est pratiquement celle d'un pantin actionné par son créateur: chaque chose doit rester à sa place assignée et les hommes ne doivent pas chercher à imiter les dieux sous peine de se faire anéantir. Victor commet un acte qui relève de de l' "hubris", en fait.

Au fond, Frankenstein est un héros techno-tragico-romantique qui paie de sa vie (meurt-il? il disparait, en tout cas) l'hubris de son créateur qui cherche à se mettre à l'égal de dieu par la science.

Juste un truc dont je ne me rappelle pas bien: dans le roman, est-ce que Frankenstein prend vie par l'électricité ou est-ce que l'idée est venue après, dans les films?

Pour moi, la notion de science fiction est essentiellement reliée à la motivation de l'auteur de produire du "fictionnel du futur". Est-ce vraiment le cas de Mary Shelley ? L'important est-il qu'un homme soit créé à partir de pièces détachées et assemblées ? Est-ce que la question de l'éthique scientifique était une chose prégnante dans la première moitié du XVIIIème siècle ? Je ne pense pas ...
Eventuellement, ce livre signe quelque chose qui sera très prégnant parmi les romantiques : la scission entre la pensée scientifique et cartésienne, et la pensée romantique. D'ailleurs, il est fascinant de voir comment la créature créée, moche, rouillée, presque animale, accède à l'état d'humain, alors que son créateur scientifique loupe complétement cet aspect et s'éloigne de son humanité. Ces deux directions opposées entre un homme et son créateur est plus proche, il me semble, des préoccupations de Mary Shelley : comment accède t'on à l'humanité ?
Mes propos m'incitent à rapprocher d'un cas similaire, mais qui est de la science fiction, celui d'Isaac Asimov : il décrit dans son cycle des robots certains d'entre eux avec une option romantique. Mais, et c'est là où Asimov écrit de la science-fiction, il n'oublie pas que c'est dans le cadre du futur. Il établit les trois lois de la robotique. Il propose un cadre du futur pour une histoire du futur. Et, dans ce cadre, on se pose la question parfois : "est-ce que les robots peuvent devenir humains ?". aucune des caractéristiques que j'énonce ici (cadre du futur, structures de pensée nouvelles ou transposées, et une description d'un futur possible), n'est là chez Mary Shelley.
On pourrait, bien sur, classer les livres en fonction d'intérêts et de problématiques contemporaines : Pour Frankenstein, il s'agirait d'éthique aujourd'hui (et de science fiction), hier de romantisme, demain de réalisme ? Comme je ne veux pas changer constamment ce livre d'étagère, je le place parmi les romantiques du XIXèmesiècle, et m'attache plutôt à comprendre à travers ce livre ces variations étranges et variées de la représentation du savant.

Une question qui n'a rien à voir avec le reste : y a t'il un manuel de mise en forme des caractères et des paragraphes (italique, gras, souligné, listes, etc.) auquel les chroniqueurs pourraient se référencer ? Merci d'avance !!

Sinon, super l'idée !! On pourrait avoir un bac à sable pour vous proposer de nouvelles lectures ? (sur la question de la différence entre prospective science fictionesque et futurologie, cad une production culturelle et une science, on pourrait parler de Brunner et de Tous à Zanzibar (Stand on Zanzibar), que je relis actuellement.

Je suis d'accord avec Isabelle, c'est plus fantastique que science fiction même si ce serait facile de mettre des explications plausible, ce n'est pas fait dans le livre. Il faut faire attention, la vie n'est pas réellement créé, elle est juste transformé / recréé. Le scientifique construit un être avec des morceaux d'humains, ce n'est pas comme s'il partait de rien. Théoriquement, on pourrait reconstruire un humain avec plusieurs morceaux provenant de d'autres corps, le seul problème est le transfert de cerveau, la reconnexion des nerfs. Alors, on peut dire que c'est possible mais en gardant le cerveau d'origine et il ne faut pas que les cellules meurt pendant l'opération, alors il faut une machine pour faire circuler et filtrer le sang dans le cerveau.

Alors il manque juste une personne assez folle pour le faire.