Faut-il
réglementer
la biologie afin
d’éviter
que la recherche
ne conduise à
la création
d’armes biologiques ?
La question est
posée le
plus sérieusement
du monde par la
revue Nature
elle-même
qui, dans un reportage
et un éditorial
publiés dans
sa dernière
édition,
s’indigne de
ce que les biologistes
ne se soient pas
davantage interrogés,
depuis une décennie,
sur les conséquences
de certains de leurs
travaux, alors que
l’actualité
leur rappelait de
plus en plus la
menace d’un
bioterrorisme.
Dans
le cadre d’un
congrès de
l’industrie
pharmaceutique tenu
à Londres
le 6 novembre, le
directeur du groupe
de travail du ministère
américain
de la Défense
sur le bioterrorisme,
George Poste, a
critiqué
les biologistes
pour leur "naïveté"
et les a enjoints
à réfléchir
au plus vite à
la façon
dont les données
recueillies par
des recherches légitimes
pourraient être
détournées
à des fins
malveillantes. Il
est temps, a-t-il
lancé, que
la biologie "perde
son innocence".
Sans
quoi, a-t-il implicitement
ajouté, les
gouvernements pourraient
se charger eux-mêmes
de réglementer
le travail des scientifiques...
Et
dans son éditorial,
Nature ne
s’insurge pas
contre cette menace
voilée: au
contraire, elle
reconnaît
que les biologistes
ont failli à
leur responsabilité
de citoyens en refusant
de s’interroger
sur les conséquences
de leurs actes,
au contraire des
physiciens qui se
sont insurgés
contre le développement
des armes atomiques,
dès les années
40. Un geste qui
n’a certes
pas empêché
le développement
de ces armes, mais
a au moins accéléré
la prise de conscience
internationale d'un
risque mortel, et
la mise en place
de mécanisme
pour le gérer
—ce fut la
création
de l’Agence
internationale de
l’énergie
atomique.
"En
suggérant
que les biologistes
s’auto-disciplinent
pour empêcher
la libre-circulation
d’informations
vers des créateurs
d’armes biologiques,
George Poste se
gagnera peu d’amis
dans les laboratoires,
écrit
l’éditorialiste
(la
lecture de ce texte
nécessite
une inscription
à Nature).
Mais les biologistes
seraient bien avisés
de méditer
sur ces commentaires...
Nature avait
exprimé les
mêmes inquiétudes
dans un éditorial,
en mai dernier...
Une certaine retenue
est souhaitable
lorsqu’on s’aventure
aux frontières
de la biologie."
"Ce
qui, à mon
avis, est impensable,
est le statu quo,
à savoir
de permettre à
de l’information
hautement sensible
d’entrer dans
le domaine public",
a
ajouté George
Poste, qui fut
également
ancien directeur
de recherche chez
le géant
pharmaceutique SmithKline
Beecham.
Mais
comment réglementer
de la recherche
scientifique sans
du même coup
la museler ?
C’est là
que Poste et Nature
divergent, lorsque
le premier cite
en exemple une loi
anti-terroriste
actuellement étudiée
au Congrès,
qui limiterait aux
seuls détenteurs
de la citoyenneté
américaine
l’accès
à des agents
biologiques potentiellement
dangereux. Une proposition
qui a déclenché
les hauts cris chez
les biologistes
—il faut se
rappeler qu’en
recherche de pointe,
les "chercheurs
invités"
venus de l’étranger
sont nombreux.
Que
faire, par exemple,
d’une recherche
médicale
menée en
Australie, sur un
vaccin contraceptif,
qui prend la forme
d’un virus
fabriqué
pour tromper le
système immunitaire?
De l’objectif
initial —le
contraceptif- jusqu’à
un virus qui, modifié
et "amélioré",
pourrait devenir
une arme redoutable,
il n’y a que
quelques pas...
Ces chercheurs australiens
ont justement reconnu,
plus tôt cette
année, avoir
involontairement
créé
une souche plus
virulente du virus
de la variole des
souris. Aurait-il
fallu interdire
dès le départ
leurs recherches
sur le contraceptif ?
Les milieux scientifiques,
féministes,
sans parler des
associations de
défense des
libertés
civiles, auraient
hurlé.
"Nous
considérons
la plus grande ouverture
(dans la diffusion
d’information)
comme sacro-sainte",
proteste Tony Fauci,
directeur de l’Institut
national de recherche
sur les allergies
et les maladies
infectueuses à
Bethesda, Maryland.
Il se dit également
sceptique quant
à la possibilité
de restreindre l’accès
à des banques
de données
contenant des informations
délicates.
"Je
passe déjà
90% de mon temps
avec les organismes
de réglementation",
s’insurge Malcolm
Brenner, du Collège
Baylor de médecine
à Houston,
Texas, et président
de la Société
américaine
de thérapie
génique.
"Toute réglementation
supplémentaire
sera le baiser de
la mort."
Là
où Nature
rejoint Poste, c’est
dans cette idée
d’obliger les
chercheurs, lorsqu’ils
soumettent leurs
projets, à
réfléchir
aux implications
possibles —et
à carrément
l’écrire
dans leur demande
de subvention. Cela
n’empêchera
pas des organismes
tels que les National
Institutes of Health
d’accorder
la subvention, mais
cela démontrera
au moins qu’un
effort de vigilance
est en marche.
Rappelons
qu’est toujours
sur la table un
projet de traité
international, piloté
par les Nations
Unies, visant à
interdire la production
et l’entreposage
d’armes biologiques.
Les États-Unis
se sont opposés
à sa ratification
en juillet, et
s’y opposeront
toujours cette semaine,
lors d’une
rencontre de 144
pays à Genève.
Ce qui risque de
reléguer
le traité
dans les limbes
pour plusieurs années...
