| Semaine du 10 janvier 2000 |  |
|
En manchette cette semaine: LE KIOSQUE A lire aussi: La science d'ici et d'ailleurs est une production Agence Science-Presse |
Retour au sommaire des capsules (ASP) - Dans l'univers des médias, les revues scientifiques (Science, Nature, New England Journal of Medicine, etc.) ont toujours été une catégorie à part : leurs auteurs ne sont généralement pas payés. On considère en effet qu'un chimiste ou un historien est largement récompensé par la visibilité que lui procure un article, par le fait que son travail, une fois publié, puisse être trouvé par des collègues à travers le monde, et ainsi de suite. Sans parler de la crédibilité qui vient avec un article accepté par une revue dotée d'un comité de révision. L'éditeur, de son côté, parce qu'il assume tous les coûts, s'est toujours senti autorisé à conserver les droits sur ces articles -par exemple, s'il publie un tiré à part, ou re-publie les articles sur le Web (ce qui n'empêche généralement pas l'auteur d'utiliser son article, pour ses propres fins). Mais le Web, justement, en multipliant ces " réutilisations ", a poussé les réflexions dans une nouvelle direction, et commencé à faire réaliser aux auteurs que la balance penchait peut-être un peu trop du même côté. Dans la dernière édition du British Medical Journal, l'éditeur-adjoint Jane Smith prend bonne note de ces inquiétudes, et annonce en éditorial une modification à la pratique du droit d'auteur : le Journal propose un partage des revenus. Plus précisément, 10% des revenus d'une réédition ou d'une traduction valant plus de 1000 livres (environ 2000$) iraient désormais à l'auteur. Les ventes de droits de plus de 1000 livres représentent 93% des revenus de rééditions du British Medical Journal. Retour au sommaire des capsules
|
