3 avril 2001 
Bush et la science: il y a moyen de faire mieux, George
Il
n’arrive pas souvent que les scientifiques se mobilisent
contre un politicien. C'est arrivé l’an dernier,
lorsque le président sud-africain s’est mis
à contester le lien entre le virus VIH et le sida.
Mais cette fois, la communauté scientifique s’attaque
à un plus gros morceau: le président des Etats-Unis,
George Bush. Lui-même.
Que pensez-vous de cette nouvelle?
Discutez-en dans le forum
Science-Presse/Médito
Certes, la
décision du président Bush de poignarder l’accord
international de Kyoto, sur la réduction des
gaz à effet de serre, a provoqué la colère
de tout ce qui bouge dans les milieux écologistes
de la planète. Mais cette décision a fait
tellement de bruit qu’on en a oublié qu’elle
n’est pas arrivée seule: la semaine dernière,
à peu près au même moment, l’Agence
américaine de protection de l’environnement
annonçait qu’elle s’apprêtait à
enterrer une décision antérieure, visant à
diminuer le taux d’arsenic autorisé dans l’eau
potable. Motif: ça coûterait trop cher. Toujours
pendant ce temps, le dossier de la prospection pétrolière
dans une réserve protégée de l’Alaska
poursuivait son petit bonhomme de chemin, en dépit
des protestations. Le tout s’ajoutant aux reculs,
hésitations et tergiversations depuis l’entrée
de Bush à la Maison-Blanche, sur une foule de
dossiers environnementaux approuvés par son prédécesseur,
Bill Clinton.
Résultat :
la décision, annoncée le 28 mars, de ne pas
ratifier Kyoto, n’a pas seulement provoqué la
colère d’une poignée de ministres de
l’environnement et des écologistes: elle a suscité
un
éditorial dans la très réservée
-d'ordinaire- revue Nature. "Des décisions
précipitées sur les niveaux d’arsenic
et les émissions de dioxyde de carbone indiquent
que l’opinion des scientifiques figure très
bas dans l’ordre des priorités de la nouvelle
administration Bush." Normalement, lit-on plus loin,
il faut des semaines à un nouveau gouvernement là-bas,
pour s’ajuster, trouver sa note, écouter les
avis divergents des nouveaux conseillers et des divers lobbyistes.
Cette fois, il a suffi de quelques semaines pour rendre
claire, limpide même, la position de l’administration
Bush sur ces questions où, normalement, l’avis
des scientifiques aurait joué un rôle important.
Cette position "se situe fermement du côté
des employeurs et des pollueurs qui ont contribué
à payer à l’élection singulièrement
peu impressionnante de Bush en novembre dernier." Et
vlan.
On pourrait toujours dire
de Nature qu’elle est une revue britannique,
et qu'en conséquence il est plus facile pour elle
de critiquer les Américains. L'autre prestigieuse
revue scientifique, Science, elle, bien qu'américaine,
n’est guère plus tendre dans son propre éditorial:
elle commence par rappeler que,
pendant la campagne électorale, Bush s’était
engagé à réglementer les émissions
industrielles de dioxyde de carbone -ce qui, est-il besoin
de le rappeler, constitue le coeur même de l’Accord
de Kyoto, signé en 1997. Elle poursuit en rappelant
qu’à elle seule, Science a publié
au cours de la dernière année plus d'une trentaine
d’études étoffées sur la réalité
du réchauffement planétaire et son impact
prévisible -sur les cultures, les animaux, les glaciers,
etc. "Et ceci ne vaut que pour une seule publication."
Pareil
consensus est rare en science.
"Nous avions été
portés à croire que le président était
prêt à prendre la route constructive qu’il
avait indiqué pendant sa campagne..." Malheureusement,
il n’y avait manifestement aucun scientifique autour
du président pour lui dire qu’il se fourvoyait
en changeant d’idée.
Dans le cas des taux d’arsenic
dans l’eau, une importante étude de l’Académie
nationale des sciences avait clairement conclu à
la nécessité
d’une réduction. La Maison-Blanche a préféré
l’opinion de l’industrie. Et dans le cas de la
réduction des gaz à effet de serre, il n’est
pas nécessaire de revenir sur la montagne d’études
concluant systématiquement à un réchauffement
accru de la planète causé par les humains.
La Maison-Blanche et le Congrès ont préféré
l’opinion de l’industrie, qui a donné pour
prétexte la crise de l’énergie en Californie.
"Nous, Californiens, s’indigne l’éditorialiste
de la semaine dans Science, sommes utilisés
comme excuse pour un autre virage malheureux!"
Avec 5% de la population
mondiale, mais 25% des émissions mondiales de gaz
à effet de serre, les Américains sont considérés
comme les premiers pollueurs de la planète. L’accord
de Kyoto, négocié péniblement par une
centaine de pays, exige que 38 pays industrialisés
(excluant l’Inde et la Chine) réduisent, d’ici
2012, leurs émissions au-dessous du niveau de 1990.
Pas les éliminer : juste les réduire.
Une réduction équivalant en moyenne à
5,2% du total des émissions actuelles, et à
7% aux Etats-Unis. Ce qui est fort peu aux yeux des écologistes,
mais déjà, avait nécessité de
longues séances de tordages de bras, il y a trois
ans. Et rien que ça constitue pourtant une dépense
inacceptable aux yeux de plusieurs chefs d’industries.
En Europe, où l’accord
de Kyoto avait été lu et approuvé,
on
s’est indigné toute la semaine.
"Le montant de la facture
d’électricité des Américains passe
avant l’avenir de la planète ",
a-t-on pu lire sous différentes formes. L’Allemagne,
la France, la Grande-Bretagne, par la voix de leurs parlements,
leurs ministres de l’Environnement ou leurs journaux,
ont protesté de façon virulente -souvent
de façon bien plus virulente que ce à quoi
Washington a été habitué, relate
le New York Times. Le Canada et le Japon, alliés
naturels, sont à peu près les seuls à
avoir mollement protesté après la décision
Bush.
"Si quelqu’un
veut être un dirigeant du monde, il doit apprendre
à regarder la Terre entière, et non pas seulement
l’industrie américaine", a déclaré
à un journal italien le premier ministre italien.
La Suède, qui assure la présidence de l’Union
européenne, assure que
l’Europe continuera, elle, de soutenir Kyoto. Mais
sans l’accord des Etats-Unis, l’Accord de Kyoto
pourrait ne valoir guère plus que le papier sur lequel
il est écrit. Enfin, pour couronner le tout, selon
le Washington Post, la Maison-Blanche aurait demandé
un avis d’experts sur la façon dont elle pourrait
légalement se désengager de ce traité...
L’Union européenne,
il est vrai, n’est pas blanche comme neige. Elle n’a
pas encore ratifié le traité: elle ne devait
le faire qu’en 2002. A
ce jour, à peu près seuls des pays du Tiers-Monde
l’ont ratifié, souligne Libération.
Qu’on se rappelle ces discussions, l’automne
dernier à la Conférence de La Haye, sur
les "pièges à carbone", ces forêts
que d’aucuns se proposaient de planter, pour remplacer
les réductions de leurs émissions industrielles
de gaz polluants -puisque les arbres, c’est bien connu,
absorbent le carbone...
L’univers texan de
George Bush, c’est celui des firmes pétrolières.
Ses alliés naturels, ce sont les présidents
des compagnies de pétrole, du charbon, du gaz. Rarement
cela aura-t-il été aussi évident pour
un président américain que pour celui-ci...
Le texte de l'Accord
de Kyoto
La
décision Bush, sur le site du Département
d'Etat
|
