Semaine du 17 avril 2000

En manchettes la semaine dernière: Le génome n'est pas vraiment décodé A lire également cette semaine: L'Amazonie s'envole en fumée L'homme a surpassé la nature Les Canadiens enfument les Américains Ce n'est pas à un singe qu'on apprend... Des Chinois dans un champ de météorites Et plus encore... Archives des manchettes LE KIOSQUE Tous vos médias sur une seule page! A voir aussi: Le Kiosque des sciences humaines Le Kiosque des sciences religieuses

Vous êtes contre les OGM? D'accord, mais pourquoi? Les écologistes ont mis sur la sellette les producteurs d'aliments transgéniques ou OGM. Mais cette fois, c'est à leur tour. Une question commence en effet à émerger de ce débat: les écologistes savent-ils de quoi ils parlent?   Plus tôt ce mois-ci, la National Academy of Sciences (NAS) des Etats-Unis publiait un rapport fort attendu sur le caractère sécuritaire -ou non- des organismes modifiés génétiquement. Or, le rapport n'était même pas encore rendu public que, déjà, ses opposants le descendaient en flammes. Et ils ont fait plus que de le descendre en flammes: ils n'ont pas ménagé leurs efforts pour s'assurer que le rapport ne soit même pas pris en considération par les médias. Dans sa dernière édition, la revue britannique Nature ouvre un reportage sur cette affaire avec une question perfide: ces gens qui critiquent ont-ils choisi d'attaquer les auteurs de cette étude parce qu'ils sont à court d'arguments pour analyser le contenu de la dite étude? Parce que les conclusions de la NAS sont désagréables aux oreilles des écologistes : elle dit, en gros, que davantage d'études sont nécessaires pour évaluer correctement les risques des OGM sur la santé. Mais que dans l'immédiat, rien ne permet de conclure qu'ils présentent effectivement un risque. Or, qu'ont retenu les écologistes? Uniquement la deuxième partie. "Comment les académiciens, s'indigne le lobbyiste Jeremy Rifkin à Libération, peuvent-ils dire que c'est sans danger? Ce n'est pas une affirmation scientifique. C'est ou un souhait, ou une devinette. Ce rapport est une absurdité." Poursuivant sur sa lancée, le comité de la NAS fait une série de recommandations sur des actions que pourrait prendre le gouvernement américain pour resserrer la réglementation entourant les aliments transgéniques. L'Agence de protection de l'environnement, par exemple, devrait reconsidérer certaines exemptions accordées au fil des ans, et surveiller de plus près ce qui se passe. Là encore, aucun groupe écologiste n'a semblé avoir remarqué ces recommandations, se contentant, par la bouche du directeur du Centre pour la sécurité des aliments, Andrew Kimbrell, de déclarer que les auteurs du rapport étaient "payés" par l'industrie. Ce qui n'est pas entièrement faux. Plusieurs membres du comité ont effectué des recherches financées par l'industrie. Le problème, c'est que, dans toute industrie aussi jeune que celle des biotechnologies, il est bien difficile à une commission d'enquête de trouver des scientifiques experts qui n'ont pas, à un moment ou l'autre de leur carrière, effectué des recherches payées par la dite industrie. Pour Bruce Alberts, président de la NAS, cette étude est le premier pas d'un effort pour impliquer davantage les scientifiques dans ce débat. Un débat à bord duquel, depuis trois ans, ils ont cruellement évité d'embarquer. Ce qui fut une erreur. L'industrie des biotechnologies n'est pas mieux lotie, elle qui a endossé le rapport avec presque autant de ferveur que les écologistes l'ont rejeté: il faut dire que c'est la première fois qu'un organisme de cette importance, dans une enquête de cette importance, donne un appui, aussi mitigé soit-il, aux organismes modifiés génétiquement -qui, aux Êtats-Unis, représentent déjà plus du tiers de la production de céréales. Ce rapport " est schizophrène ", conclut R. James Cook, botaniste à l'Université de l'Etat de Washington. A l'image, sans doute, du "débat" en cours depuis trois ans...