Jusqu’à récemment,
cette proposition semblait logique. Mais pour la
première fois, elle vient d’être
sérieusement mise en doute.
Deux études se sont à
ce sujet mérité la Une de la revue
britannique Nature. On y lit, en gros, que
ceux qui affirment que davantage de forêts
permettront d’absorber davantage de gaz polluants,
se mettent le doigt dans l’oeil. Ou du moins,
se montrent "exagérément optimistes".
Les études ne plairont pas
aux autorités de plusieurs pays, dont les
Etats-Unis. Jusqu’ici, ces proposition "forêts
vs. usines" semblaient à ce point logiques
que les négociateurs internationaux s’en
servaient comme d’un compromis pour essayer
d’obliger les pays riches à signer des
ententes internationales sur la réduction
de gaz polluants —comme le fameux Protocole
de Kyoto.
Or, ce qu’on lit dans la dernière
édition de la revue Nature, c’est
que dans le cas des forêts de conifères
d’Amérique du Nord, les arbres plantés
dans des régions où la proportion
de CO2 dans l’air était de 0,06% (contre
l’actuelle norme de 0,04%) ont grandi plus
vite... mais pendant seulement trois ans. Après
quoi, ils sont revenus à leur état
original.
Ce que cela signifie ? Que l’équation
"plus d’arbres égale plus de CO2
absorbé, donc moins de gaz polluants dans
l’air" n’est pas aussi simple qu’on
le pensait. De toute évidence, il y a une
partie importante de cette équation qui nous
échappe encore, sans quoi ces arbres, après
trois ans, auraient continué de profiter
de l’apport supplémentaire en CO2 que
les humains leur offraient si gracieusement, résume
Ram Oren, de l’Université Duke de Caroline
du Nord, directeur d’une
des deux études.
Ces résultats, résume
pour le service d’information de la revue Nature
Adam Hirsch, du Centre de recherche en foresterie
de Woods Hole, Massachusetts, nous démontrent
que "nous ne pouvons pas attendre des forêts
qu’elles nous autorisent à émettre
du dioxyde de carbone sans y penser à deux
fois". Chaque nouvelle étude nous révèle
combien nous savons encore peu de choses des milliards
d’interactions entre les plantes et leur environnement.
Peut-être que de préserver
les forêts déjà existantes serait
bien plus profitable pour l’équilibre
naturel que de planter des forêts supplémentaires,
ajoute-t-il.
Ainsi, on sait par exemple qu’environ
la moitié du carbone avalé par les
arbres s'en va dans leurs feuilles. Les climatologues
se demandent depuis des années combien de
temps ce carbone reste-t-il là, et au bout
de combien de temps se retrouve-t-il dans le sol.
La deuxième
étude, dirigée par deux chercheurs
du Collège Bowden de Brunswick, Maine, réserve
elle aussi une surprise: seule une très faible
quantité de ce gaz se retrouve finalement
dans le sol. Au contraire, le feuillage se brise
si vite que, en moins de trois ans, le carbone absorbé
par l’arbre se retrouve dans l’air, et
non dans le sol. En d’autres termes, la situation
ne s’est guère améliorée...
"Les limites de la capacité
des forêts de conifères à agir
comme puits à carbone demeure à vérifier",
renchérit Jim Ehleringer, biologiste à
l’Université de l’Utah. De toute
évidence, l’hypothèse des puits
à carbone sur laquelle ont misé beaucoup
de politiciens va dès maintenant être
étudiée de beaucoup plus près...
