Aux Etats-Unis, le département de l'énergie envisage le stockage souterrain des déchets nucléaires depuis les années 50. En 1978, la décision avait été prise de construire un site a Yucca Mountain au Nevada. Du point de vue scientifique, le choix du Nevada est plus que surprenant. Un site de stockage doit remplir au moins deux conditions : être géologiquement stable et être imperméable aux infiltrations d'eau. Il y a beaucoup d'activité sismique dans l'ouest des Etats-Unis, et de nombreux volcans. A priori, il aurait été beaucoup plus judicieux de choisir un site au Minnesota, ou au Kansas, ou même au Texas, qui sont beaucoup plus stables. Mais, cela semblait plus difficile politiquement. Ni le Minnesota, ni le Kansas n'en voulaient ! Le Nevada semblait d'autant plus plausible politiquement qu'il avait déjà accueilli les tests d'armes nucléaires. On raconte même que les habitants de Las Vegas allaient admirer le spectacle des explosions du haut des montagnes. Les choses ont bien changés ! Aujourd'hui, plus personne au Nevada ne souhaite recevoir les déchets nucléaires et le gouvernement du Nevada a changé d'avis et entamé des poursuites judiciaires contre le gouvernement des Etats-Unis et le département de l'énergie. Il a obtenu gain de cause sur un point tres important. Le tribunal a jugé que la stabilité du site devait être assurée pour 300000 ans, alors que le département de l'énergie se serait satisfait de 10000ans.  Vu l'activité sismique et tectonique, il parait bien difficile de garantir la stabilité de ce site pour une telle période. 10000ans, c'est déjà beaucoup ! Il y a  un peu plus de 10000ans, les glaciers qui couvraient le Canada avaient commencé leur retraite. A l'échelle de 10000ans, le Sahara est passé d'un climat humide à un climat sec. Le chiffre de 300000ans est celui qui avait été avancé par la « National Academy of Science ».  Je crois  qu'il sera à peu près impossible de démontrer la stabilité de Yucca Mountain pour 300000ans. Le projet se porte donc mal et le congres américain a (un peu) réduit le budget proposé, de 700 à 450 millions de $ pour l'année prochaine. Ce qui est encore beaucoup d'argent !  Surtout si c'est pour rien !

Les choses risquent de se passer differamment en France. Avant de choisir d'enfouir les déchets, il était prévu d'examiner différents sites possibles : en particulier, dans le granite et les argiles. Les activistes antinucléaires ont réussi à empêcher les études pour un site dans le granite. Par défaut, le choix portera donc sur un enfouissement dans l'argile. La aussi, le choix a donc été imposé par des considérations politiques. Il aurait beaucoup mieux valu que toutes les études scientifiques soient faites ! Il y aura surement des recours légaux, mais ils ont moins de chance d'aboutir en France qu'aux Etats-Unis.

A moins qu'un état complaisant n'accepte d'entreposer tous nos déchets dans des conditions difficiles à vérifier, il est vraisemblable qu'il faudra trouver des sites d'enfouissement pour nos déchets nucléaires dans les années qui viennent. Si c'est  le cas, il faudra les choisir plus soigneusement que cela n'a été fait jusqu'à présent.