Les auteurs s’emploient d’abord à préciser quelques problèmes classiques auxquels fait face l’étude de la conscience. D’abord la question de l’expérience subjective elle-même, où selon la formule du philosophe Thomas Nagel « l’effet que ça fait d’être » conscient pour vous, pour moi, et peut-être pour une chauve-souris. Ensuite, la distinction entre ces propriétés phénoménales subjectives de la conscience et ses propriétés fonctionnelles, si elle en a. La conscience a-t-elle par exemple été façonnée et favorisée par l’évolution ? Joue-t-elle un rôle fonctionnel particulier dans l’architecture complexe de nos systèmes cognitifs ? Finalement, qu’est-ce qui fait qu’un contenu, qu’une image mentale devient consciente et pas une autre ? Et pourquoi tel état neuronal va susciter en nous tel type d’expérience, auditive, visuelle, tactile, plutôt que telle autre ? Bref, la question de « qualia » chère aux philosophes.

Après avoir présenté dans un tableau vingt-deux théories différentes sur la conscience (22 !), Seth et Bayne présentent un peu plus en détail quatre grandes familles de celles-ci (voir le schéma ci-haut) :

Les « Higher- order theories », qui proposent qu’un état mental est conscient s’il est la cible d’une méta-représentation, autrement dit lorsqu’on se fait une représentation d’autres représentations, sous-entendu ici de plus bas niveau, plus sensorielles par exemple;

Les théories de l’espace de travail global, qui suggèrent que les états mentaux conscients sont ceux qui sont globalement accessibles à un large spectre de processus cognitifs comme l’attention, l’évaluation, la mémoire ou le langage;

La théorie de l’information intégrée, qui associe la conscience au niveau d’intégration de l’information et à sa puissance causale dans un système physique, la posant ainsi comme une propriété fondamentale des systèmes. Je l’ai présenté sommairement dans un billet antérieur.

Les théories de « réentrée » et de « predictive processing », qui mettent l’emphase sur l’influence « top down » dans les réseaux cérébraux, c’est-à-dire le rôle facilitateur et modulateur de processus centraux par rapport aux afférences sensorielles.

Les auteurs se livrent ensuite à une évaluation de ces différentes approches, partie de l’article que je n’ai pas encore lue et que je me réserve comme lecture légère sur la plage cet été…  ;-P

N.B. : comme l’article n’est pas accessible facilement en ligne, les gens motivés peuvent m’en faire la demande.

* * *

Suite à la publication de mon billet d’il y a deux semaines intitulé « Un exemple de saga scientifique : le Human Brain Project », j’ai reçu un courriel du Dr. Yves Frégnac, Directeur de Recherche  en neuroinformatique au CNRS (France) et professeur à l’École Polytechnique qui m’écrit :

« Je me permets de vous envoyer un article que j’ai récemment écrit à ce sujet et qui présente une analyse « épistémologique » du Blue Brain Project accompagnée d’un commentaire sur le film « In Silico » qui semble avoir motivé ce blog. »

L’article s’intitule « How Blue is the Sky?” et a été publié en avril 2021 dans la revue eNeuro. Je remercie M. Frégnac pour cette attention et pour les nombreux autres angles d’analyse qu’il apporte sur cette longue histoire.