Abonnez-vous à notre infolettre!
Pour ne rien rater de l'actualité scientifique et tout savoir sur nos efforts pour lutter contre les fausses nouvelles et la désinformation!
Les annonces du congrès Forbidding Science avaient bénéficié d'une bonne visibilité dans les revues scientifiques, bien avant sa tenue, les 12 et 13 janvier à l'Université d'État de l'Arizona. Quelque 250 scientifiques et juristes y ont discuté éthique et de politique, se demandant si et comment des limites peuvent être imposées au savoir.
La question est plus rhétorique que réaliste, reconnaissent-ils. L'histoire ne compte guère d'exemples où la recherche de savoir a pu être arrêtée définitivement. N'empêche. "Nous avons atteint le stade où la plupart des gens sont d'accord pour dire qu'il y a une partie de la science qui ne devrait pas être faite", a résumé Gary Marchant, directeur du Centre pour l'étude du droit, de la science et de la technologie à l'Université de l'Arizona.
Un savoir peut certes avoir des applications qui vont à l'encontre de notre éthique; un autre pourrait être utilisé de manière catastrophique par un dictateur ou un groupe terroriste. Mais comment l'empêcher? Sachant que ce même savoir –en biologie, par exemple– peut aussi avoir des applications bénéfiques, comme la découverte d'un vaccin; et sachant que bien souvent, les scientifiques qui font de la recherche fondamentale ne peuvent pas prévoir jusqu'où mènera cette connaissance nouvelle. 99,200c240,250
Le congrès a inévitablement posé la question-clef: qui donc serait en charge de réglementer la science? Aucune solution n'a fait consensus. En fait, aucune des questions posées n'a trouvé de solution, a déclaré dans le journal universitaire l'étudiante en génie génétique Sonya Seif-Naraghi. "Il y a peu de choses que nous puissions faire, à part faire confiance aux scientifiques", et ça fait peur, a-t-elle résumé.
