L’IMC, que l’on calcule en divisant le poids par la taille au carré, est utilisé pour définir l’obésité et évaluer ses risques —diabète, problèmes cardiovasculaires, décès— chez les adultes. L’Organisation mondiale de la santé l’utilise comme norme en ce sens depuis 1997. 

Mais il a depuis longtemps ses détracteurs pour qui, en se concentrant uniquement sur le ratio taille/poids, l’IMC ne reflète pas adéquatement la composition du corps. Par exemple, une personne très musclée peut avoir un IMC élevé, mais peu de graisse. Qui plus est, les compagnies d’assurance l’utilisent pour estimer le risque de problèmes cardiaques, mais ces problèmes sont plus rares avant 60 ans. 

Or, selon la nouvelle étude, publiée le 11 novembre dans la revue Nature, la mesure du tour de taille permet de se concentrer davantage sur l’excès de graisse corporelle, et s’avère être un meilleur prédicteur des risques de décès. Les chercheurs, qui ont analysé les dossiers médicaux de plus de 844 000 personnes dans quatre pays, dont la Chine et les États-Unis, concluent que l’utilisation de l’IMC ne permet pas de repérer un nombre significatif d’individus qui ont un risque élevé de santé causé par un excès de graisse. Par exemple, 6% des participants classés en surpoids par l’IMC, sont plutôt dans la catégorie de l’obésité lorsqu’on utilise la mesure du tour de taille. 

Une commission de 56 experts mandatés par la revue médicale The Lancet avait recommandé en janvier 2025 de revoir la façon dont on mesure les problèmes de surpoids. Il était également recommandé de distinguer l’obésité clinique et préclinique, cette dernière étant un « risque potentiel » pour la santé. C’est dans ce contexte que la quinzaine de chercheurs qui publient cette semaine dans Nature, dont certains faisaient partie de la commission du Lancet, ont plongé dans ces dossiers médicaux. 

Il n’est pas clair si cela entraînera un changement rapide d’habitude dans les hôpitaux. Si l’IMC « reste l’outil le plus largement utilisé pour classifier l’obésité », comme le résume un reportage de Nature, c’est parce qu’il est très facile à calculer.