Si vous voulez creuser ce filon, Internet regorge d’entrevues avec Jean-Marc Jancovici puisque c’est un excellent vulgarisateur qui s’est donné pour mission, comme il le dit dans le livre, « de remettre les problèmes dans l’ordre » (celui du réchauffement climatique dû en majeure partie aux combustibles fossiles se situant en haut de l’échelle, et le nucléaire, par exemple, beaucoup plus bas, ce qui ne lui a pas fait que des amis…). Son cheval de bataille, c’est donc de faire comprendre que toute transformation  d’énergie vient avec des déchets, et qu’il faut choisir les moindres, ce qui est tout à fait logique et raisonnable. Cela dit, je regrette pour ma part qu’il ne rappelle pas assez ce qu’on pourrait appeler une certaine sobriété énergétique qui permettrait de moins produire, et donc de moins consommer d’énergie. Il constate notre dépendance au pétrole, bien entendu, mais ne s’attaque pas de front à la question de nos besoins réels (et pas construits par ce monde productiviste capitaliste). C’est là où mon bouquin peut venir compléter le sien, à mon humble avis (offrant une réflexion évolutive et neurobiologique sur qui nous sommes, et ne se contentant pas comme lui de sortir simplement le « joker striatum » du chapeau à la fin de l’ouvrage; voir mon dernier paragraphe plus bas…).

En entretien sur la chaîne Youtube Limit, Victor Court y va pour sa part dans la première moitié (celle que j’ai écoutée à date, de ce vidéo de presque deux heures) d’une caractérisation en trois temps (collecteurs, moissonneurs, extracteurs) des activités humaines permettant de nous approvisionner en énergie durant la longue évolution de notre espèce. Il recule ainsi bien avant ce qu’on appelle l’Histoire, et doit faire appel à des disciplines comme la paléoanthropologie ou l’archéologie pour comprendre nos comportements passés. Il s’inspire d’ailleurs pour cela de l’ouvrage phare de l’anthropologue David Graeber et l’archéologue David Wengrow, Au commencement était… : Une nouvelle histoire de l’humanité (2021) dont je parlais aussi dans mon livre. Parce qu’ils amènent un point fondamental : que dans le passé il y a eu tout un tas d’alternatives d’organisations politiques qui ont été tentées par des sociétés plus ou moins égalitaires. Et donc que l’être humain a cette plasticité cérébrale qui lui a permis d’expérimenter bien d’autres choses que la triste parenthèse capitaliste qui sévit depuis 2-3 siècles. Cela permet de remettre en question nos sociétés actuelles et de comprendre, contrairement au slogan de Margaret Thatcher, qu’il existe bel et bien d’autres alternatives, parce qu’elles ont déjà existé.

Bien sûr, il faudra pour ça que les humains reconnaissent mieux ce qui les animent, et je salue l’ouverture finale du livre de Jancovici sur les réflexions de Sébastien Bohler sur le striatum, cette structure cérébrale associée aux récompenses rapides pour lesquelles nous avons bien du mal à résister. Il y aurait toutefois bien d’autres aspects à faire ressortir de notre « nature humaine » (comme la coopération et l’entraide sans lesquelles nous n’existerions tout simplement pas comme espèce). Tout comme il y aurait une petite critique à faire sur le striatum comme la cause de tous nos maux. Certaines structures cérébrales sont bien entendu plus impliquées que d’autres dans nos comportements destructeurs, mais il y a bien d’autres facteurs biologiques, cérébraux et évolutifs en jeu. C’est ce que l’approche transdisciplinaire de ces auteurs de faire malgré tout, en nous permettant de mieux discerner d’où l’on vient pour mieux décider où l’on va, ou du moins où il ne faut pas aller.