Même une étude scientifique controversée et qui possède de nombreux biais peut faire avancer la science et l’intérêt général. C’est ce que concluent le Haut conseil des biotechnologies (HCB) et l’Agence de sécurité sanitaire (Anses) dans leurs rapports respectifs sur la désormais célèbre étude Séralini.
Abonnez-vous à notre infolettre!
Pour ne rien rater de l'actualité scientifique et tout savoir sur nos efforts pour lutter contre les fausses nouvelles et la désinformation!
Le portail Actu-Environnement rapporte la nouvelle et précise que les effets à long terme des OGM et des produits phytosanitaires sont très mal connus selon les deux avis du HCB et de l’Anses. Ils préconisent tous les deux d’effectuer des études à long terme dépassant les 90 jours.
Voici la nouvelle sur le site internet d’Actu-Environnement. Mise à jour du 26 octobre 2012: Compte tenu du fait que cette étude déchaîne les passions, je tiens à préciser mes propos et le choix de mon titre. À aucun moment, ce billet se veut un plaidoyer pour l'étude Séralini, il s'agit juste de rapporter une nouvelle et les conclusions de l'Anses et du HCB suite à leur évaluation de l'étude Séralini. C'est aussi ce que fait le site Actu-Environnement, en rapportant les propos de ces deux organismes. Conclusion: l'étude Séralini est non pertinente parce qu'elle comporte de nombreuses lacunes et biais tout en ne respectant pas certains protocoles. Aucun doute là-dessus. Par contre, suite à leurs évaluations de l'étude, le HCB et l'Anses notent des lacunes sur "la connaissance des effets à long terme des OGM et des produits phyto". Dans ce sens, l'étude Séralini aura au moins servit à cela.
