Ce qui pose problème depuis la découverte de cet Homo floriensis il y a quatre ans, c’est son âge —à peine 18 000 ans— et son crâne minuscule : le cerveau qui pourrait y loger est plus petit que ce qui est attribué aux plus primitifs des « pré-humains », et à peine plus gros que celui des chimpanzés. D’où la controverse : ses découvreurs, ainsi que la majorité des chercheurs qui se sont penchés sur la question, affirment qu’il s’agit du représentant d’une espèce humaine distincte de la nôtre —d’où le nom Homo floriensis, ou Homme de l’île de Florès— peut-être un descendant de l’Homo erectus, disent-ils. Les détracteurs affirment au contraire qu’il s’agit d’un Homo sapiens comme nous, mais victime de microcéphalie, une maladie rare qui fait naître l’individu avec une boîte crânienne plus petite que la normale.
Abonnez-vous à notre infolettre!
Pour ne rien rater de l'actualité scientifique et tout savoir sur nos efforts pour lutter contre les fausses nouvelles et la désinformation!
Or, alors que l’essentiel des analyses depuis trois ans ont été centrées, en raison de cette controverse, sur le crâne, le paléoanthropologue Matthew Tocheri, de l’Institut Smithsonian de Washington, lui, a choisi d’examiner les poignets du plus complet des individus retrouvés dans la caverne de Ling Bua, et de comparer ces poignets vieux de 18 000 ans aux nôtres ainsi qu’à ceux des chimpanzés et des gorilles. Il faut dire que sa spécialité, c’est justement l’évolution des poignets humains, et il a vu dans cette découverte une occasion de mettre à l’oeuvre ses connaissances et ses théories.
« Les poignets des humains n’ont pas ressemblé à cela depuis au moins 800 000 ans, peut-être plus longtemps encore », raconte-t-il à présent dans la revue Science. Et une anomalie de la boîte crânienne comme la microcéphalie ne pourrait pas entraîner une anomalie des poignets, ajoute-t-il.
D’autres recherches, portant sur les os des pieds de ce Hobbit, seraient en cours ou sur le point d’être publiées, annonce le New Scientist , et elles suggéreraient elles aussi une « anatomie différente de celle des humains modernes ». Le chef de file des promoteurs de la théorie de la microcéphalie, Robert Martin, primatologue au Field Museum de Chicago, a déjà déclaré qu’il n’était pas convaincu.
