«Dans la conjoncture actuelle, les projets à long terme comme la construction de centrales nucléaires sont ceux qui seront le plus difficiles à financer», a récemment déclaré Samuel Bodman, le Secrétaire américain à l’Énergie sous l’administration Bush. Quant à l’équipe Obama, elle s’est montrée beaucoup plus intéressée aux investissements dans l’éolien et le solaire qu’au nucléaire.

Pourtant, le nucléaire est considéré par ses partisans comme une énergie propre : pas d’émission de gaz à effet de serre, et la technologie est utilisable immédiatement. Afin d’atteindre son objectif de ne pas dépasser les 450 parties par million de gaz à effet de serre (GES) dans l’atmosphère, l’Agence internationale de l’énergie préconise une augmention de 80% de la capacité nucléaire mondiale d’ici 2030.

Mais selon Matthew Bunn, un expert américain du nucléaire de l’Université Harvard, pour atteindre une telle augmentation, il faudrait quintupler l’actuel taux de construction des centrales : impossible, selon lui.

L’objectif est atteignable en Grande-Bretagne, où il faudrait seulement doubler le nombre de centrales pour réduire les émissions de GES de 80% d’ici 2050, selon David King, ancien conseiller scientifique en chef du gouvernement britannique.

En Chine, on prévoit quadrupler la capacité nucléaire d’ici 2020. La crise? Comme ces projets seront en grande partie financés par le gouvernement, ils restent relativement à l’abri de la tempête économique mondiale, selon Nature.

Il semble donc que le futur du nucléaire dépende des politiques. Au Québec, il y a Gentilly-2, dont la réfection annoncée par Hydro-Québec et approuvée par le gouvernement Charest coûtera 1,9 milliard de dollars. Aux États-Unis, où 104 centrales nucléaires fournissent actuellement 20% de l’énergie de tout le pays, le dossier du nucléaire aboutira sur le bureau ovale de son nouvel occupant le 20 janvier 2009.