Les psychologues cognitifs qui sont derrière cette nouvelle étude ont baptisé leur concept «la paresse sélective du raisonnement». En d’autres termes : notre tendance à n’examiner de manière critique que les arguments des autres.

Mais leur étude devient plus étrange lorsqu’ils écrivent que des gens peuvent être conduits à rejeter leurs propres arguments... si on les convainc que ce sont d’autres personnes qui les ont proposés.

Pour en arriver là, ils sont passés par le détour du jeu. Des volontaires devaient résoudre plusieurs syllogismes qui peuvent avoir deux significations, et expliquer comment ils en étaient arrivés à leur conclusion; puis, ils se faisaient montrer les soi-disant réponses d’un participant précédent. La tromperie consistait à leur montrer parfois leur propre réponse, en la présentant comme étant celle d’un autre. Résultat: dans 60% des cas, les participants ont critiqué l’argument de l’autre et l’ont rejeté.

Emmanuel Trouche, du Laboratoire du langage au CNRS français, et ses trois collègues, dont l’étude est parue le 9 octobre dans Cognitive Science, ne voudraient pas qu’on fasse trop de cas de leur étude. Certains participants ont certainement détecté la tromperie et ont décidé de jouer le jeu. D’autres ont peut-être simplement manqué d’attention. Mais si ces psychologues ont creusé cette piste, c’est parce qu’elle s’inscrit dans un gros courant de recherches qui, ces dernières années, explore les méandres de nos raisonnements : qu’est-ce qui se passe dans notre cerveau quand nous croyons très fort à quelque chose; comment arrivons-nous à ne retenir que les faits qui nous arrangent. Comment évacuons-nous les dissonances cognitives, c’est-à-dire toutes ces circonstances où nous sommes confrontés à deux faits contradictoires? En d’autres termes, pourquoi notre cerveau n’est-il pas aussi rationnel que nous aimons le croire?